
Um novo processo federal acusa a Pepsi de fraudar a concorrência ao oferecer acordos injustos a uma grande loja às custas de varejistas rivais, resultando em preços mais elevados para os compradores.
A Comissão Federal de Comércio está processando a Pepsi por seus acordos especiais com uma empresa cujo nome foi ocultado. Especialistas do setor apontam o Walmart, maior varejista dos EUA, como a provável empresa, que não é acusada de irregularidades.
A FTC alega que, como a Pepsi não ofereceu os mesmos negócios a outros que vendem os seus produtos, colocou outros retalhistas “desde grandes cadeias de supermercados a lojas de conveniência locais independentes” em desvantagem. A Pepsi descreveu o processo como “errado nos fatos e na lei”.
O caso faz parte do recente renascimento pela FTC de uma lei há muito adormecida para tentar reprimir os elevados preços dos produtos alimentares, que têm estado no topo das preocupações económicas dos americanos. A lei de 1936 proíbe os fornecedores de dar tratamento preferencial às grandes empresas em detrimento das mais pequenas, embora com ressalvas.
“Quando empresas como a Pepsi dão uma vantagem aos grandes varejistas, isso inclina o campo de jogo contra as pequenas empresas e, em última análise, inflaciona os preços para os consumidores americanos”, disse a presidente da FTC, Lina Khan, em comunicado.
A Pepsi, num comunicado, afirmou que as suas “práticas estão em linha com as normas da indústria e não favorecemos determinados clientes oferecendo descontos ou apoio promocional a alguns clientes e não a outros”. O Walmart não quis comentar. As redações no processo de sexta-feira podem ser suspensas com o tempo, como parte do processo legal.
Não está claro como o caso continuará sob a administração Trump. Alguns pensadores jurídicos republicanos favoreceram o renascimento da antiga lei, chamada Lei Robinson-Patman.
Mas a votação da FTC para processar a Pepsi dividiu-se em linhas partidárias, com os dois comissários republicanos discordando. O escolhido de Trump para liderar a FTC, o comissário Andrew Ferguson, questionou o processo da Pepsi. A comissária republicana Melissa Holyoak classificou o processo de sexta-feira como “o pior caso” que ela já viu na agência, dizendo que achava que os democratas haviam “apressado o caso”.
O processo da Pepsi traz um novo escrutínio ao poder do Walmart de usar sua escala para extrair preços mais baratos. Também destaca o poder da própria PepsiCo como proprietária de inúmeras marcas de refrigerantes, incluindo Gatorade, Mountain Dew, Lipton e Bubly.
A National Grocers Association, que representa varejistas e atacadistas independentes, elogiou o processo da FTC na sexta-feira.
“Os fornecedores pagam caro pelo privilégio de fazer negócios com essas grandes corporações, e o custo é repassado a todos os demais”, disse Chris Jones, diretor de relações governamentais do grupo comercial. “O processo da FTC centra-se no cerne do problema, um retalhista dominante que abusa do seu poder de mercado para coagir os fornecedores a fazer concessões irracionais e dispendiosas”,
Os donos de mercearias independentes, numa coligação com grupos farmacêuticos, agrícolas e outros, apelaram ao reforço da aplicação da Lei Robinson-Patman. A proeminente defensora antimonopólio, Stacy Mitchell, argumentou que a retirada do governo desta lei na década de 1980 ajudou a dizimar a concorrência no setor de alimentos nos Estados Unidos.
“Ao favorecer uma única grande rede, o Walmart, com preços discriminatórios, as ações da PepsiCo alimentaram o declínio dos varejistas locais, a proliferação de sobremesas alimentares e o aumento dos preços dos alimentos”, disse Mitchell, co-diretor executivo do Institute for Local Self- Confiança. “Ao entrar com uma ação contra a PepsiCo, a FTC está enviando uma mensagem clara: é ilegal para um grande fornecedor colaborar com uma grande cadeia de varejo para tirar do mercado pequenos varejistas e dominar o mercado.”
A FTC processou no mês passado de forma semelhante o maior distribuidor de álcool dos EUA, Southern Glazer’s Wine and Spirits, alegando que negou ilegalmente às pequenas empresas os descontos e abatimentos que oferecia às grandes cadeias.