No início deste mês, Daron Acemoglu, Simon Johnson e James Robinson foram galardoados com o Prémio Nobel de Economia pelo seu trabalho sobre como as instituições coloniais são um fator determinante para que os países se tornem ricos ou pobres.
A base do seu trabalho é um artigo publicado em 2001 que deu origem a um livro de Acemoglu e Robinson, “Por que as nações falham: as origens do poder, da prosperidade e da pobreza”, publicado em 2012. A essência do seu argumento é que o a riqueza e a pobreza dos países dependem do tipo de instituições que possuem. As instituições inclusivas, que protegem os direitos de propriedade e a democracia, têm maior probabilidade de alcançar um crescimento económico sustentável. Os países que dependem de “instituições extractivas” para concentrar a riqueza nas mãos de uma elite dominante têm maior probabilidade de permanecer presos na pobreza.
O período do colonialismo europeu é identificado como um momento chave na formação destas instituições. O modelo diz que as instituições coloniais eram mais propensas a ser inclusivas onde emergiam as sociedades de colonos europeus, e mais propensas a ser extrativistas onde o colonialismo operava na ausência de grandes populações de colonos europeus.
As afirmações podem, evidentemente, ser contestadas em bases históricas, e alguns reagiram ao prémio Nobel com decepção face às implicações justificativas para pelo menos alguns regimes coloniais. É uma objeção razoável. Experimente dizer a um argelino, a um sul-africano negro ou a um queniano, por exemplo, que as sociedades coloniais europeias tendiam a conduzir a instituições inclusivas e à prosperidade. Os vencedores do prémio, contudo, são economistas e não historiadores. O seu trabalho fornece um modelo analítico (entre muitos outros modelos) que os historiadores podem utilizar. É improvável que qualquer estudo de caso empírico específico se ajuste exatamente ao modelo.
O Camboja durante o período colonial enquadra-se bem no modelo, mas a sua trajectória desde o período do Khmer Vermelho, de 1975 a 1979, afasta-o dos limites do actual debate sobre o desenvolvimento. A França estabeleceu um protetorado sobre o Camboja em 1863 e integrou o território na Indochina Francesa em 1887. O Camboja, juntamente com o Laos, tinha uma prioridade política muito baixa para os colonialistas franceses. O número de colonos franceses no Camboja era minúsculo e os administradores coloniais oscilavam entre ignorar o território e tentar encontrar ali vantagens comerciais. As tentativas francesas de melhorar a oferta de saúde e educação na região concentraram-se fortemente no Vietname, que provavelmente forneceria funcionários coloniais locais.
O período do Khmer Vermelho viu a criação do que foi provavelmente o estado extractivo definitivo, com os cidadãos tendo responsabilidades ilimitadas com recompensa zero, para além da possibilidade de permanecerem vivos. A natureza extrativa do sistema sobreviveu ao desaparecimento do Khmer Vermelho. A pesquisa de Jean-Christophe Diepart e Laura Schoenberger mostrou que o moderno sistema de concessões econômicas de terras que o regime de Hun Sen tem usado rotineiramente como forma de clientelismo, às custas daqueles que viviam na terra e que precisavam ser deslocados, tem origens coloniais francesas. Os franceses usaram as concessões de terras como formas de garantir que as rendas das florestas coloniais pudessem ser mantidas e a produção das plantações de borracha maximizada. Após a queda do Khmer Vermelho, concluíram Diepart e Schoenberger, o sistema de concessões permitiu a centralização e o controlo do poder por Hun Sen à custa da oposição e dos rivais do partido no poder.
Os laureados com o Nobel Acemoglu e Robinson argumentam no seu livro de 2012 que o crescimento económico pode ser possível em países com instituições extractivas centralizadas, como o Camboja, o Vietname, o Ruanda, o Burundi e a Etiópia, mas que o crescimento não será sustentado. Entre esses cinco países, o Camboja destaca-se como um caso especialmente difícil. Os outros quatro têm claramente Estados mais funcionais do que o Camboja, embora todos sejam altamente repressivos. O Ruanda, sob o comando de Paul Kagame, foi um dos principais impulsionadores da criação da Zona de Comércio Livre Continental Africana. A Etiópia, que teve a sua própria revolução comunista em 1974-75, sofreu uma liberalização financeira parcial sob o actual primeiro-ministro Abiy Ahmed, e está em processo de lançamento de um mercado de acções. Ainda é impossível saber se estas iniciativas criarão sociedades prósperas e estáveis.
O Camboja não possui tais conquistas marcantes ou programas de reformas ousados. Quarenta e cinco anos após a derrubada do Khmer Vermelho, o país continua a ser um país menos desenvolvido (PMA). A antiga meta do governo de acabar com o estatuto de PMA até 2025 caiu primeiro para 2027, e agora para 2029. As instituições do país permaneceram extractivas, e os direitos à terra que foram abolidos sob o Khmer Vermelho nunca foram solidamente restabelecidos. Os direitos fundiários no Camboja estão hoje reservados à elite dominante, enquanto a maioria dos cidadãos tem apenas direitos de propriedade brandos que podem ser revogados a qualquer momento.
Se as economias altamente centralizadas dirigidas por ditaduras podem ser reformadas internamente para criar sociedades abertas e prósperas é uma questão em aberto. Muitos historiadores provavelmente responderiam que nenhuma resposta genérica precisa é possível e que os resultados em casos individuais provavelmente variarão amplamente. A gama de resultados possíveis torna-se ainda mais ampla quando um Estado extractivo como o Camboja passa a depender do crime organizado para obter uma grande parte do seu rendimento nacional.
A única indústria em crescimento no Camboja hoje é a criminalidade forçada. As instituições extractivas do país fizeram do Camboja o local ideal para os complexos de fraudes cibernéticas operados pela máfia chinesa. O Instituto para a Paz dos Estados Unidos estimou que os compostos de ciberescravatura estão a gerar pelo menos 12,5 mil milhões de dólares por ano, ou cerca de metade do PIB oficial do país, com a cumplicidade do governo cambojano. De acordo com uma nova investigação do projecto Camboja de Combate ao Tráfico de Pessoas (CTIP), em 2024 assistiu-se a uma tendência de transferência de compostos de fraudes cibernéticas de Mianmar para o Camboja, sendo este último considerado pelos criminosos como o ambiente operacional mais seguro. O CTIP estima que existam actualmente pelo menos 350 complexos de ciberescravatura no Camboja, constituindo o “trabalho em grande parte involuntário” de 150.000 pessoas de pelo menos 22 países.
Não existem manuais de política sobre como lidar com um Estado que permite o florescimento da criminalidade forçada em massa a tal escala. É difícil ver como será possível fazer progressos na questão da ciberescravatura no Camboja até que a China e os EUA concordem em trabalhar juntos nesta questão. Os cidadãos dos dois países sofrem mais com a ciberescravidão no Camboja e na região do que qualquer outra pessoa. Os chineses constituem a maior parte das pessoas que são enganadas para trabalhar nos complexos, enquanto os americanos ricos emergiram como o alvo principal dos golpistas.
Pode ser irrealista esperar que os EUA e a China deixem de lado os seus interesses concorrentes no Camboja, dada nomeadamente a alegada existência de uma base naval chinesa em Ream. Mas até que as duas grandes potências consigam isolar a questão do crime organizado chinês no Camboja da sua concorrência estratégica mais ampla, os chineses, os americanos, os cambojanos e muitos outros continuarão a sofrer as consequências.