A crescente polarização da política internacional indica que o futuro será caracterizado por uma intensificação de conflitos. E, à medida que as tensões se intensificam entre os dois maiores estados com armas nucleares do mundo, Rússia e Estados Unidos, e o potencial par nuclear, China, o princípio subjacente da teoria da revolução nuclear só ganhará relevância: guerras nucleares não podem ser vencidas e, portanto, não devem ser travadas.
No entanto, o retorno da competição de grandes potências também galvanizou céticos da teoria da revolução nuclear, que rejeitam a lógica e a sustentabilidade da dissuasão nuclear e defendem, em vez disso, superioridade nuclear e uma mudança em direção a posturas nucleares vencedoras de guerra.
Uma compreensão da dissuasão nuclear, como engendrada pela teoria da revolução nuclear, é crítica para preservar a paz e a estabilidade estratégica. Os estados podem escolher buscar a superioridade, mas este artigo argumenta que a teoria da revolução nuclear pode fornecer mais habilmente os insights necessários para formuladores de políticas e acadêmicos para melhor navegar pelos desafios inerentes ao retorno da competição de grandes potências entre China, Rússia e Estados Unidos.
A dissuasão nuclear pode ser definida como a ameaça de retaliação nuclear contra um adversário por um ataque aos interesses vitais de um estado, impondo assim custos que superariam significativamente quaisquer ganhos potenciais. A realidade material das armas nucleares – isto é, sua potencial destrutivo ilimitado – informa o princípio de que guerras nucleares não podem ser vencidas. Bernard Brodie declarou em 1946 que “o fator de aumento da eficiência destrutiva é tão grande que surge imediatamente a forte presunção de que a experiência do passado sobre eventual ajuste pode muito bem ser jogada pela janela.”
Em outras palavras, a estratégia de guerra das grandes potências da era pré-nuclear tornou-se obsoleta com o advento das armas nucleares. Enquanto antes a superioridade no tamanho e na amplitude das forças tinha um efeito decisivo na guerra, na era nuclear o tamanho das forças de um estado com armas nucleares é de menor importância.
A superioridade nuclear é de importância secundária em relação à dissuasão nuclear, pois mesmo estados com pequenas forças nucleares podem inspirar contenção em estados com armas nucleares maiores. Como tudo o que é preciso é que uma arma nuclear penetre nas defesas de um estado para causar níveis inaceitáveis de dano, o campo de batalha e a utilidade política das armas nucleares em um cenário de combate nuclear são limitados. Como Susan Martin disse: “A guerra nuclear não é uma estratégia de sobrevivência.” Esta realidade irrefutável continuará sendo importante para entender a dinâmica geopolítica do futuro. Na verdade, esta panorama é ecoado coletivamente pelos cinco estados detentores de armas nucleares reconhecidos no Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares.
Um conceito-chave que informa esta lógica é o de Robert Jervis perigo nuclearque argumenta que o risco de guerra nuclear, em vez do equilíbrio nuclear de forças, reforça o valor da dissuasão. Para citar Jervis: “Como ter mais armas nucleares ou mais opções nucleares do que o adversário não pode fornecer muita assistência para terminar a guerra, essa postura não deve fornecer uma grande vantagem em tempos de paz.”
Esta dinâmica foi observável no Sul da Ásia, quando as forças paquistanesas cruzaram a Linha de Controlo para as partes da Caxemira disputada controladas pela Índia em 1999 (comumente conhecida como Guerra de Kargil). Em vez de travar uma guerra total, a Índia se conteve de retaliar com força nuclear, apesar de sua vantagem sobre o Paquistão. Concomitantemente, enquanto o Paquistão também possuía a capacidade de retaliar de forma credível com força nuclear, a Guerra de Kargil eventualmente se acalmou, e uma reversão à estabilidade da crise foi alcançada.
Como a guerra nuclear não renderia vencedores, as potências nucleares historicamente detestam travar guerra direta umas contra as outras. A Guerra Fria fornece evidências convincentes para essa afirmação. A Crise dos Mísseis de Cuba, sem dúvida o mais próximo que a União Soviética e os Estados Unidos chegaram de lutar uma guerra nuclear, acabou terminando em um acordo entre as superpotências. A decisão resultante de empreender medidas de construção de confiança, como estabelecer uma linha direta entre os líderes dos estados, é emblemática da aversão que tanto a URSS quanto os EUA tinham em arriscar uma guerra nuclear.
Além disso, persistem questões sobre se novos estados com armas nucleares surgirão, com o Irã sendo elogiado por muitos como estando à beira de adquirir armas nucleares. Um dilema de segurança emergente no Leste Asiático sugere que um novo estado com armas nucleares é uma possibilidade distinta e iminente. Mas, como Kenneth Valsa afirmou: “A história mostrou que onde surgem capacidades nucleares, também surge estabilidade.”
De fato, em uma era de reemergência de competição entre grandes potências, a utilidade dissuasiva das armas nucleares é um bom presságio para o futuro da estabilidade. Além disso, como o equilíbrio de forças nucleares desempenha um papel limitado na eficácia da dissuasão nuclear, novos estados com armas nucleares precisam apenas possuir uma capacidade mínima de dissuasão credível para proteger seus interesses vitais.
As crescentes tensões no Leste Asiático trazem o conceito de perigo nuclear e a irrelevância da superioridade para um foco nítido. A capacidade nuclear da China é aproximadamente 10 vezes menor do que os Estados Unidos, mas a dissuasão nuclear no Leste Asiático permanece estável. A Crise dos Mísseis Cubanos, a Guerra de Kargil e uma compreensão dos argumentos dos teóricos da revolução nuclear sobre a realidade material das armas nucleares reforçam a ideia de que a superioridade não é necessária para que as armas nucleares tenham um efeito dissuasor eficaz.
Na verdade, a superioridade não é o fator decisivo na desescalada da crise; em vez disso, é a possibilidade de retaliação nuclear que inspira contenção. Isso 50 ameaças nucleares foram feitas nos 20 anos seguintes ao fim da Guerra Fria, sem que nenhuma delas tenha resultado em guerra total, é um testamento do valor dissuasor das armas nucleares e da restrição que a realidade da dissuasão impõe. Esse padrão sugere que os próximos 20 anos não poderiam ser diferentes, se a superioridade não for buscada.
No entanto, se a superioridade for assimetricamente buscada por um estado com armas nucleares, isso não lhe daria uma vantagem. Em vez disso, precipitaria uma corrida armamentista inconclusiva, intensificando as tensões e mergulhando o cenário de segurança global em um estado indefinido de perigo e instabilidade.
Nos últimos anos, os principais defensores da superioridade nuclear dos EUA – entre eles Matthew Kroenig, Daryl Press e Keir Lieber – destacaram que avanços tecnológicos corroeram a dissuasão nuclear, argumentando que a estratégia nuclear dos EUA deveria reorientar-se para a adopção de uma postura de vitória na guerra. dados compilado por Lieber e Press é convincente: “Em 1985, um míssil balístico intercontinental (ICBM) dos EUA tinha apenas cerca de 54 por cento de chance de destruir um silo de mísseis… em 2017, esse número excede 74 por cento. A melhoria em armas lançadas por submarinos é mais gritante: de 9 por cento para 80 por cento.”
No entanto, a ideia de que melhorias nas capacidades qualitativas das armas nucleares devem justificar mudanças tão drásticas na estratégia ignora o valor dissuasor histórico e a utilidade das armas nucleares.
Nas suas teses, Lieber e Press defendiam que os Estados Unidos conduzissem uma desarmando o primeiro ataqueo que teria um efeito devastador na estabilidade. “Hoje”, eles escreveram, “os Estados Unidos estão à beira de atingir a primazia nuclear em relação aos seus adversários plausíveis de grande potência. Pela primeira vez em décadas, eles poderiam concebivelmente desarmar os arsenais nucleares de longo alcance da Rússia ou da China com um primeiro ataque nuclear.”
Um primeiro ataque perfeito, no entanto, depende de um cenário improvável de melhor caso para o agressor nuclear. Descontar qualquer margem potencial de erro ou erro de cálculo é imprudente, mesmo com os sistemas de inteligência e entrega mais precisos.
Além disso, como demonstram os recentes desenvolvimentos na política internacional, alianças entre estados com armas nucleares, como China, Coreia do Norte e Rússia, aumentariam exponencialmente o número de alvos de contraforça necessários para que um primeiro ataque desarmador seja bem-sucedido. Isso enfraquece a lógica de Lieber e Press de uma nova estratégia de contraforça, conforme descrito em seu livro “O Mito da Revolução Nuclear.” Nesta nova era nuclear multipolar, tais mudanças nos tipos de posturas nucleares defendidas por Lieber e Press comprometeriam a capacidade de sobrevivência das forças nucleares dos EUA e tornariam o país menos seguro.
Qualquer líder dos EUA que contemplasse a adopção das prescrições estratégicas nucleares de Lieber e Press arriscaria pôr em risco os interesses vitais dos EUA no processo. Como Kenneth Valsa pungentemente declarado: “Guerras começam mais facilmente porque as incertezas de seus resultados tornam mais fácil entreter ilusões de vitória. Contemplar a guerra quando o uso de armas nucleares é possível concentra a atenção não na probabilidade de vitória, mas na possibilidade de aniquilação.”
No entanto, conceitos como dissuasão nuclear e perigo nuclear continuarão a fornecer um roteiro estratégico para formuladores de políticas e acadêmicos. As armas nucleares têm servido mais efetivamente como um impedimento, impedindo que potências nucleares se envolvam em conflitos diretos. “Armas nucleares,” escreveu valsa“dissuadir estados de irem à guerra”. A evidência histórica demonstra que a realidade da dissuasão nuclear facilitou a paz e a estabilidade. Portanto, os apelos por uma mudança na estratégia nuclear dos EUA, de uma de dissuasão estratégica para uma de guerra nuclear ofensiva, são equivocados. Assim, o papel que as armas nucleares devem desempenhar no futuro da política internacional é como uma dissuasão estratégica, garantindo interesses vitais, prevenindo conflitos e dissuadindo atos de agressão entre estados com armas nucleares.
Os avanços na tecnologia de armas nucleares não alteram a realidade material das armas nucleares ou erradicam a “possibilidade de aniquilação”. Portanto, os estados com armas nucleares continuarão a ser avessos ao risco de escalada nuclear. À medida que a China e a Rússia se esforçam para desafiar os Estados Unidos pela predominância global, o princípio subjacente da revolução nuclear se tornará cada vez mais saliente: guerras nucleares não podem ser vencidas e, portanto, não devem ser travadas.
Uma versão resumida deste artigo foi publicada pela Instituto Real de Serviços Unidos.
