Em 10 de junho, por um voto afirmativo esmagador, o Conselho de Segurança das Nações Unidas adotou o plano do presidente dos EUA, Joe Biden, para acabar com a guerra que assola a Faixa de Gaza. O plano prevê uma pausa nos combates, nas trocas de reféns e prisioneiros entre Israel e o Hamas, uma expansão na assistência humanitária e, em seguida, o fim permanente da guerra.
Mas, apesar da calamitosa perda de vidas e da destruição e miséria incalculáveis que o conflito causou, há pouca certeza sobre o resultado do plano de Biden. Mesmo que ou quando as armas se calarem, a implementação desta proposta estará repleta de dificuldades. Desde os primeiros dias da guerra, o governo israelita tem demonstrado pouco interesse em parar os seus ataques, a menos que consiga alcançar uma “vitória total”, um conceito fluido que – embora diluído da sua definição inicial, a erradicação e destruição total do Hamas – permanece além. O alcance de Israel. Ainda não há consenso sobre como governar Gaza no pós-guerra. Na verdade, o objectivo de garantir um cessar-fogo que possa preparar o terreno para uma calma sustentável tem-se tornado cada vez mais difícil.
Subjacente a esta trajectória decididamente negativa esteve, sem dúvida, não tanto uma ignorância dos factos da situação, mas uma relutância em enfrentá-los ou priorizá-los. Isso deve mudar. Como argumentei em Relações Exteriores no Outono passado, a liderança do movimento nacional palestiniano deve unir-se sob os auspícios da Organização para a Libertação da Palestina. Para o fazer, a OLP deve admitir o Hamas, bem como outras facções periféricas significativas, como seus membros. Fazer isso é fundamental para permitir que a Autoridade Palestiniana (AP) assuma o seu legítimo papel no governo de Gaza e da Cisjordânia – consistente com o seu mandato quando foi criada, em 1994.
Na resolução do Conselho de Segurança, as principais potências mundiais deram um primeiro passo no sentido de aceitar esta visão. Além de apelar ao fim dos combates, a resolução sublinhava “a importância de unificar a Faixa de Gaza com a Cisjordânia sob a Autoridade Palestiniana”. Mas o reconhecimento é apenas o primeiro passo. Estas potências deveriam agora concretizar a sua resolução apoiando a liderança da OLP enquanto esta tenta unificar o sistema político palestiniano.
VERDADES INCONVENIENTES
O Hamas não vai desaparecer. Quando o chamado dia seguinte chegar a Gaza, o Hamas ainda estará por aí. Na verdade, tendo sobrevivido a todo o peso do poderio militar de Israel num enclave que Israel levou literalmente apenas algumas horas a capturar em 1967, o Hamas reivindicará de forma credível que foi vitorioso. A sensação de que o grupo irá vencer atenuou as vozes dissidentes, especialmente em Gaza. Permitiu ao movimento islâmico conter e resistir a questionamentos sobre a sua decisão de atacar Israel em Outubro passado.
Israel, pelo contrário, terá dificuldade em afirmar que ganhou. O país não está a conseguir alcançar a maioria, se não todos, dos objectivos de guerra declarados. Mesmo a formulação mais branda destes objectivos – nomeadamente, desalojar o Hamas do governo – parece inatingível. O Hamas era a força política mais dominante em Gaza antes de Outubro passado, e continua a sê-lo até hoje. Pode consentir em separar-se do governo de Gaza, mas não pode ser removido à força do governo. Na verdade, a presença institucional do Hamas, incluindo a polícia de Gaza, será provavelmente parte integrante da realidade do pós-guerra. É claro que isto não significa que o Hamas será capaz de lidar com a formidável tarefa de reconstruir Gaza – uma verdade inconveniente para o Hamas.
Em vez de triunfar, Israel envolveu-se numa guerra sem fim. Não pode atingir os seus objectivos sem sofrer mais danos, talvez irreparáveis, à reputação internacional devido à destruição maciça e muitas vezes indiscriminada de vidas e meios de subsistência em Gaza. Continuar a responder a acusações credíveis de crimes de guerra afirmando simplesmente que tais acusações são motivadas pelo anti-semitismo pouco contribuirá para ajudar a posição de Israel. Na verdade, a réplica poderia levar as pessoas a menosprezarem perigosamente o flagelo e a repugnância do verdadeiro anti-semitismo.
O Hamas era a força mais dominante em Gaza antes de Outubro, e continua a sê-lo até hoje.
Entretanto, o Hamas ganhará mais credibilidade tanto em Gaza como na Cisjordânia. Se ainda não o fez, o grupo acabará provavelmente por arrancar da OLP o manto da representação palestiniana. A organização já estava a sofrer com o fracasso do paradigma de Oslo em conduzir à auto-capacitação, bem como com o fracasso em proporcionar uma governação boa e eficaz, quando a guerra eclodiu. A postura maioritariamente passiva e largamente reactiva que a organização assumiu em relação à guerra enfraqueceu-a ainda mais.
Talvez o mais consequente seja o facto de a liderança da OLP não ter conseguido expandir as suas fileiras para adicionar todas as facções e movimentos políticos palestinianos significativos, especialmente o Hamas e a Jihad Islâmica. Ambas as facções manifestaram interesse em tal expansão. Expressaram também o seu apoio à ideia de ter um governo de consenso, não composto por facções, para administrar Gaza e a Cisjordânia durante um período de transição plurianual que termina com eleições nacionais.
Alguns analistas e decisores políticos querem ignorar o Hamas e concentrar-se simplesmente na reforma da AP para que este possa assumir a sua competência em Gaza. Mas o sistema político palestiniano, incluindo o Hamas, deve estar unido para dar à AP o poder político e a legitimidade de que necessita para governar. O organismo também precisa de melhorar a sua capacidade de governar. Contudo, antes de mais nada, a AP precisa de garantir o consenso nacional palestiniano necessário para assumir o seu papel e as suas responsabilidades na Gaza do pós-guerra.
Outros especialistas querem contornar totalmente a AP e, em vez disso, propor um acordo governamental diferente para Gaza. Mas não existe uma alternativa realista e credível à AP. A ideia de que o governo em Gaza possa ser gerido transitoriamente por alguma administração multinacional, apoiada por uma força militar externa, antes de o território ser entregue a uma nova administração palestiniana local é, na melhor das hipóteses, ingénua e, na pior das hipóteses, perigosa. É difícil imaginar que qualquer país esteja disposto a enviar as suas tropas para Gaza sem um convite formal de um sistema político palestiniano unido que inclua o Hamas, ou que pelo menos tenha a aquiescência do Hamas. Mesmo que um Estado estivesse disposto a aceitar tal convite, manter Gaza politicamente separada da Cisjordânia – algo que pode muito bem acabar por não ser tão transitório – degradaria ainda mais o caminho para a criação de um Estado palestiniano.
GAMBIARRA
Muitos decisores políticos têm falado sobre a necessidade de ressuscitar o processo de paz, com vista a criar um Estado palestiniano independente no território ocupado por Israel em 1967. As autoridades também têm falado repetidamente sobre a necessidade de esse esforço ser credível. Os líderes árabes, em particular, usaram a frase “caminho irreversível e irrevogável para a criação de um Estado” para sugerir que estes esforços devem ser sérios. Mas para que os palestinianos consigam um Estado, o mundo terá de enfrentar o facto de que os seus esforços serão rejeitados pelo governo israelita, que se opõe a qualquer tipo de Estado palestiniano. Alguns dos seus principais responsáveis têm mesmo a intenção de destruir o pouco que resta da Autoridade Palestiniana.
A posição linha-dura de Israel não significa que o resto do mundo deva evitar centrar-se na questão do Estado palestiniano, uma vez assegurado o cessar-fogo. Não deveria. Mas para o fazer será provavelmente necessário trabalhar em torno de Israel e encontrar uma alternativa à abordagem incorporada no paradigma de Oslo – uma abordagem que esteja ancorada na garantia de um reconhecimento internacional, consagrado numa resolução do Conselho de Segurança, dos direitos nacionais do povo palestiniano. Isto inclui o direito a um Estado soberano em todo o território palestiniano que Israel ocupou em 1967.
Mas nada disto será possível sem primeiro unificar a Palestina. Na verdade, a chave para abordar todas estas verdades inconvenientes reside na reunificação de Gaza com a Cisjordânia sob a AP. É, portanto, encorajador que a resolução do Conselho de Segurança sublinhe a necessidade desta reunificação. Mas é essencial que todos os envolvidos saibam que a AP não será capaz de governar ambos os territórios a menos que o sistema político palestiniano se unifique primeiro. A OLP deve ser mais inclusiva e a AP tem de governar através de um governo plenamente habilitado, de acordo com as disposições da sua própria Lei Básica e apoiado por um amplo consenso nacional. Se não o fizer, provavelmente fará com que Gaza – há muito apelidada de “a maior prisão ao ar livre do mundo” – passe décadas como o maior acampamento do mundo. Este deveria ser um resultado totalmente inaceitável para todos.
