O uso de leitores automáticos de placas explodiu em todo o país nos últimos anos. As câmeras nas estradas e rodovias que captam imagens da traseira dos carros que passam são populares entre a polícia para solucionar crimes.
Mas à medida que a repressão à imigração do Presidente Trump se intensificou nos últimos meses, os residentes de várias cidades americanas estão a apelar aos líderes locais para que deixem de utilizar estas câmaras, citando receios de vigilância em massa e preocupações de que os dados locais possam estar a ajudar uma rede de deportação federal.
Muitas das campanhas populares têm como alvo câmeras fabricadas pela Flock Safety, uma empresa sediada em Atlanta que tem contratos com mais de 5.000 agências de aplicação da lei em todo o país. Algumas cidades enfrentaram o problema e decidiram manter as câmeras por questões de segurança pública, mas em vários lugares a pressão funcionou.
As cidades universitárias liberais de Flagstaff, Arizona, Cambridge, Massachusetts, Eugene, Oregon e Santa Cruz, Califórnia, estão entre uma lista de pelo menos 30 localidades que desativaram as suas câmaras Flock ou cancelaram os seus contratos desde o início de 2025 – com grande parte da atividade a acontecer apenas nos últimos três meses.
“Estamos vendo muito mais impulso”, disse Will Freeman, um ativista baseado no Colorado que se opõe às câmeras e administra o site DeFlock.me, que por meio de crowdsourcing mapeou a localização de mais de 76 mil leitores de placas de veículos em todo o país. “Espero que mais cidades abandonem Flock.”
Perguntas sobre compartilhamento de dados
A polícia elogiou os leitores de placas por ajudarem os policiais a rastrear carros roubados e encontrar suspeitos de crimes. As câmeras foram creditadas por ajudar na solução de crimes de alto perfil, incluindo a localização do corpo do suspeito de atirar na Universidade Brown em um depósito de New Hampshire em dezembro.
As câmeras alimentadas por IA da Flock escaneiam placas de veículos, bem como detalhes de identificação de veículos, como marca, modelo e cor, que a polícia pode usar como termos de pesquisa. A Flock opera uma rede nacional desses dados que a polícia pode consultar para rastrear a localização de veículos específicos, muito além dos limites de sua própria cidade.
Uma das principais questões que surgiram nos debates sobre as câmeras Flock são questões sobre quem pode potencialmente acessar os dados registrados pelas câmeras locais.
Flock diz que as cidades controlam suas configurações de compartilhamento. “Cada cliente Flock tem autoridade exclusiva sobre se, quando e com quem as informações são compartilhadas”, escreveu a empresa em um e-mail para a Tuugo.pt. Os registros são criados mostrando qual agência iniciou uma pesquisa e com qual finalidade declarada.
Mas muitas autoridades municipais perceberam, depois do facto, que estavam a partilhar os seus dados de forma mais ampla do que imaginavam, e que as agências federais, incluindo a Patrulha da Fronteira dos EUA, tinham pesquisado os seus dados.
Flock diz que fez mudanças no ano passado para “fortalecer o compartilhamento de controles, supervisão e capacidades de auditoria dentro do sistema”.
Autoridades municipais em Hillsborough, Carolina do Norte, anunciaram em outubro que haviam encerrado seu relacionamento com a Flock depois que “os líderes da cidade ficaram preocupados com a linguagem que poderia ser interpretada como permitindo que a Flock Safety divulgasse dados a qualquer entidade governamental ou terceiro se a empresa tivesse uma ‘crença de boa fé’ da necessidade de fazê-lo”.
No final do ano passado, o Departamento de Polícia de Flagstaff respondeu às crescentes preocupações da comunidade sobre as câmeras Flock, reforçando os controles de compartilhamento de dados da cidade. O departamento removeu os dados da cidade das redes de pesquisa nacionais e estaduais do Flock e, em vez disso, optou por compartilhar os dados apenas com duas agências locais.
O departamento de polícia também alterou o período de retenção de dados para 14 dias, abaixo dos 30 dias.
“É uma tecnologia tão valiosa que funcionou”, disse o vice-chefe de operações Collin Seay em uma reunião do conselho municipal em dezembro sobre a continuidade do contrato de Flagstaff para 36 câmeras Flock.
Mas depois da apresentação da polícia, o período de comentários públicos foi dominado por residentes que partilhavam preocupações sobre Flock.
“Não apoiamos a vigilância em massa da IA, já que a atual administração federal está coletando e transformando dados em armas”, disse Michele James, moradora de Flagstaff.
Outro residente fez referência a uma análise da Electronic Frontier Foundation que descobriu que um número significativo de departamentos de polícia havia revistado a rede de Flock em conexão com atividades de protesto. Vários oradores trouxeram à tona uma reportagem do meio de comunicação independente de tecnologia 404 Media, sobre os delegados do xerife do Texas que procuraram o carro de uma mulher que fez um aborto.
A prefeita de Flagstaff, Becky Daggett, disse à Tuugo.pt que inicialmente esperava que funcionasse continuar usando as câmeras com mais grades de proteção instaladas, mas ela percebeu que a comunidade havia perdido a confiança em Flock.
“No final, ficou claro que esta não seria uma tecnologia que seria bem recebida ou que poderíamos continuar a usar”, disse Daggett. O conselho votou pelo fim do contrato do Flock.
Um padrão de revelações
Susie O’Hara, vereadora de Santa Cruz, Califórnia, também estava cada vez mais preocupada com as oito câmeras Flock de sua cidade no ano passado.
Santa Cruz estava entre uma série de cidades da Califórnia que souberam que seus dados locais haviam sido compartilhados com a rede nacional da Flock sem o conhecimento ou intenção das autoridades municipais. Foi alarmante para algumas autoridades, dado que as leis estaduais proíbem as cidades de compartilhar dados de placas de veículos com agências federais ou de fora do estado, ou de ajudar na fiscalização federal da imigração.
Em agosto, Flock admitiu ao 9News em Denver que tinha um programa piloto com a Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA, que inclui a Patrulha de Fronteira. O CEO da empresa, Garrett Langley, já havia negado que a empresa tivesse contratos federais.
“(T) houve relatos conflitantes na mídia sobre o relacionamento de Flock com agências federais, e algumas de nossas declarações públicas forneceram inadvertidamente informações imprecisas”, reconheceu Langley mais tarde em um comunicado. “Claramente nos comunicamos mal. Também não criamos permissões e protocolos distintos no sistema Flock para garantir a conformidade local para usuários de agências federais.”
A mesma declaração reconheceu que Flock também tinha um programa piloto com Investigações de Segurança Interna, que faz parte do Departamento de Segurança Interna. A declaração dizia que as agências federais não teriam mais acesso a redes de pesquisa estaduais ou nacionais.
O padrão de revelações tornou-se frustrante para O’Hara. “Fiquei muito insatisfeita com o fato de uma empresa multibilionária continuar cometendo erros e colocando nossos dados locais em risco – e realmente contra nossos valores de Santa Cruz”, disse ela à Tuugo.pt.
O’Hara e outros ficaram preocupados por não poderem ter certeza de que os dados de suas cidades não seriam usados para ajudar nos esforços federais de fiscalização da imigração.
Flock diz que seus programas piloto com CBP e HSI terminaram e diz que a Immigration and Customs Enforcement não tem “acesso direto” à plataforma Flock. Mas as análises dos registos de auditoria efectuadas por investigadores, jornalistas e responsáveis revelaram que os departamentos de polícia locais parecem estar a realizar buscas em nome de agências federais. Nesses casos, o oficial que realizou a busca listou termos como “ICE” ou “imigração” como motivo para realizar a busca.
O’Hara disse que as auditorias de Santa Cruz encontraram alguns departamentos de polícia da Califórnia realizando o que pareciam ser buscas relacionadas à imigração, o que ela chamou de “muito preocupante”.
Em um comunicado de outubro, a Flock disse que introduziu filtros de palavras-chave para “bloquear tentativas de busca por termos relacionados à imigração civil ou saúde reprodutiva onde a lei estadual proíbe”. Posteriormente, Flock adicionou um menu suspenso que exige que a polícia escolha um “tipo de ofensa” antes de poder pesquisar.
O’Hara não ficou impressionada com essa solução, pois temia que a polícia que realizava uma busca relacionada à imigração pudesse escolher uma opção mais “palatável” no menu.
Outra virada para O’Hara ocorreu em 7 de janeiro, dia em que Renee Macklin Good foi morta em Minneapolis por um agente do ICE. Isso convenceu-a ainda mais de que não queria que Santa Cruz tivesse algo a ver com vigilância que pudesse acabar como parte da repressão da administração Trump.
“Tenho arrepios nos braços pensando no caos absoluto que estava acontecendo em Minneapolis”, disse ela. “E a absoluta insanidade do que estávamos vendo… Ficou totalmente claro para mim que não deveríamos de forma alguma estar conscientemente neste sistema – simplesmente de jeito nenhum.”
No dia 13 de janeiro, a Câmara Municipal de Santa Cruz votou pelo fim do contrato Flock, menos de dois anos após o seu início.
Comentários do CEO colocam lenha na fogueira
Flock disse que o número de novas agências de aplicação da lei em parceria com a empresa ultrapassa significativamente o número que está encerrando seus acordos.
Langley, o CEO da empresa, também dirigiu palavras duras a alguns dos ativistas que se opõem à tecnologia Flock. Ele se referiu ao DeFlock, o projeto de mapeamento crowdsourced, como “terrorista”, em uma entrevista em vídeo em setembro para a Forbes. Flock não respondeu a uma pergunta perguntando por que Langley usou essa palavra.
Freeman, do DeFlock, disse à Tuugo.pt: “Eu realmente não sabia o que dizer quando ouvi essa acusação porque a única coisa que fizemos foi criar um site mapeando-os. Encorajamos as pessoas a combater a vigilância em massa de forma legal e respeitosa.”
No mês seguinte, em um e-mail enviado aos clientes da Flock, Langley escreveu que sua empresa e as agências policiais parceiras estão sob “ataque coordenado”. Ele escreveu que os ataques vêm “dos mesmos grupos ativistas que querem tirar o financiamento da polícia, enfraquecer a segurança pública e normalizar a ilegalidade”.
Esses comentários não agradaram Jim Williams, o chefe de polícia de Staunton, Virgínia. Ele respondeu a Langley discordando da caracterização.
“O que estamos vendo aqui é um grupo de cidadãos locais que levantam preocupações de que poderíamos estar potencialmente vigiando cidadãos, residentes e visitantes e usando os dados para fins nefastos”, escreveu Williams. Ele acrescentou seus esforços para buscar respostas sobre a tecnologia “é a democracia em ação”.
A correspondência foi incluída em um comunicado à imprensa de Staunton alguns dias depois, anunciando que a cidade estava encerrando seu contrato com o Flock.
