Pergunta nerd para todos os entendidos em política: O que a regulamentação climática histórica do governo Obama para as usinas de energia do país — o Plano de Energia Limpa — e a substituição mais branda do governo Trump — a Regra de Energia Limpa Acessível — têm em comum?
Ambas foram vistas como importantes regulamentações que mudaram a indústria. Ambas foram elogiadas por alguns e vilipendiadas por outros.
E nenhuma delas entrou em vigor.
“Basicamente, qualquer regra ambiental de qualquer magnitude é desafiada nos tribunais”, disse Lisa Heinzerling, professora de direito na Universidade de Georgetown e conselheira sênior da Agência de Proteção Ambiental (EPA) do ex-presidente Barack Obama. “Os tribunais têm a palavra final.”
Enquanto o presidente Biden e o ex-presidente Donald Trump disputam um segundo mandato em meio ao que certamente será um dos anos mais quentes da história registrada, o Climate Desk da NPR analisou os registros de ambos os candidatos sobre mudanças climáticas e o que esperar se um deles for eleito. Trump está prometendo “perfurar, baby, perfurar” e enfraquecer as regulamentações sobre o desenvolvimento de petróleo e gás. Biden está prometendo criar mais empregos com uma transição energética para longe dos combustíveis fósseis que aquecem o clima.
Mas, dada a natureza litigiosa da lei ambiental e as decisões recentes da Suprema Corte dos EUA, particularmente uma que limita o poder das agências federais, especialistas jurídicos dizem que um dos aspectos mais importantes da eleição para o clima seriam as nomeações judiciais feitas por qualquer candidato.
O presidente tem o poder de nomear juízes federais para mandatos vitalícios. Não apenas para a Suprema Corte, mas também para tribunais federais de apelação e distritais, que veem dezenas de milhares de casos a cada ano. Pendentes da aprovação do Senado, essas nomeações moldam o judiciário do país e a capacidade do governo de implementar leis por décadas.
“Quase todos os casos envolvendo algum tipo de ação ambiental acabam indo para um tribunal de apelações”, disse Jeff Holmstead, advogado do escritório de advocacia Bracewell LLC, que trabalhou com questões atmosféricas na EPA durante o governo do ex-presidente George W. Bush.
Biden nomeou 201 juízes, incluindo um juiz para a Suprema Corte. Trump nomeou 234, incluindo três juízes da Suprema Corte, dando aos conservadores uma maioria de 6-3 na mais alta corte do país.
Desde então, a Suprema Corte decidiu contra a capacidade das agências de reduzir as emissões que causam o aquecimento global, proteger os pântanos e os riachos efêmeros do país e limitar a poluição do ar para estados a favor do vento de usinas de energia e fábricas.
“Acho que está mais claro do que nunca que as pessoas que acreditam fervorosamente que devemos proteger a saúde pública de danos ambientais realmente não podem progredir se tiverem um judiciário hostil esperando”, disse Cara Horowitz, diretora executiva do Emmett Institute on Climate Change and the Environment na UCLA School of Law. “O trabalho se torna muito mais difícil quando você tem uma Suprema Corte sentada no final de cada estrada de litígio que é hostil ao estado administrativo e às regulamentações ambientais.”
Decisão recente da Suprema Corte pode afetar significativamente a regulamentação climática
Nos últimos 40 anos, o sistema judiciário americano tem operado com o entendimento de que, se uma lei for ambígua, os tribunais devem se submeter à competência da agência federal que a implementa, desde que essa implementação seja razoável.
Em outras palavras, se uma lei como a Lei do Ar Limpo não for totalmente clara, os tribunais deixariam que especialistas e cientistas de agências federais, como a EPA, preenchessem as lacunas ao redigir regulamentações e implementar leis.
No seu mandato mais recente, a maioria conservadora do Supremo Tribunal rejeitou o que é conhecido como Chevron deferência em uma decisão sobre dois casos relacionados. Escrevendo para a maioria, o Juiz Presidente John Roberts argumentou que “os tribunais devem exercer seu julgamento independente ao decidir se uma agência agiu dentro de sua autoridade estatutária”.
Especialistas jurídicos dizem que a decisão pode afetar a capacidade do governo de regular alimentos, medicamentos, telecomunicações e segurança do trabalhador, entre outros. Mas as implicações para as regulamentações ambientais são particularmente severas. Isso porque o Clean Air Act, o Clean Water Act e o Endangered Species Act foram propositalmente escritos vagamente para acomodar problemas futuros.
“Muitas dessas leis foram aprovadas na década de 1970, quando estávamos ganhando uma compreensão de várias questões ambientais, e quando o Congresso escreveu essas leis, elas deram às agências uma autoridade muito ampla para prestar contas da melhor ciência disponível”, disse Erik Schlenker-Goodrich, diretor executivo do Western Environmental Law Center. “E a melhor ciência disponível surge ao longo do tempo.”
A compreensão dos cientistas sobre problemas ambientais emergentes, como mudanças climáticas, PFAS e poluição plástica, está em constante evolução. As agências governamentais têm a tarefa de proteger as pessoas desses problemas usando leis existentes.
“Então, quando os juízes da Suprema Corte dizem que vamos congelar as coisas como as conhecíamos na década de 1970, o que eles estão essencialmente dizendo é que as agências não podem dar conta da ciência, as agências não podem se adaptar à ciência e as agências não podem proteger o interesse público”, disse Schlenker-Goodrich.
Os defensores da decisão do Supremo Tribunal argumentam que Chevron a deferência deu às agências federais muito poder.
“O fato de um estatuto não se pronunciar sobre uma questão não significa que o Congresso pretendia deixar a agência interpretá-lo como quisesse”, disse Holmstead.
Advogados de agências “estão agindo como advogados de qualquer outra pessoa”, disse Damien Schiff, um advogado sênior focado em direito ambiental na Pacific Legal Foundation, um grupo conservador de direito de interesse público. “Eles são simplesmente defensores articulando uma visão, mas não é necessariamente privilegiada em termos de sua precisão ou propriedade só porque está sendo articulada por uma agência governamental.”
Schiff, cujo escritório de advocacia entrou com uma petição de amicus curiae pedindo o fim de Chevrondisse que a mudança é parte de uma mudança mais ampla na abordagem do tribunal à lei que poderia ajudar grupos de esquerda e de direita, tornando mais fácil “para partes privadas tentarem reivindicar seus direitos contra entidades governamentais”.
JJ Apodaca, diretor executivo da Amphibian and Reptile Conservancy, disse que a mudança significa que, em vez de depender de cientistas federais, “com doutorado e mestrado”, as decisões agora serão tomadas por juízes que “têm afiliações políticas e, em muitos casos, não fazem aulas de ciências ou biologia desde o ensino médio”.
A política do judiciário
Um judiciário imparcial tem sido a pedra angular da democracia americana desde o seu início.
O mandato de Trump levou à Suprema Corte mais conservadora em mais de 90 anos, mas também permitiu que a liderança republicana colocasse mais de 230 outros juízes em tribunais distritais e de apelação federais — que emitem “a maior parte das decisões legais federais neste país”, disse Heinzerling.
No início deste ano, um tribunal federal de apelações encerrou um longo processo movido por jovens demandantes no Oregon que argumentavam que a contribuição do governo dos EUA para a mudança climática violava seus direitos constitucionais. Em 2022, um tribunal distrital dos EUA restaurou as proteções de espécies ameaçadas de extinção para lobos cinzentos em 44 estados.
Esses tribunais inferiores geralmente têm o benefício da dúvida, disse Heinzerling. “O que significa que eles podem ter uma influência enorme sobre como o cenário regulatório se parece.”
Em sua primeira campanha, Trump prometeu nomear juízes no molde do falecido juiz conservador Antonin Scalia. Três quartos de seus indicados eram homens e cerca de 84% eram brancos, de acordo com o Pew Research Center. Uma análise de O Washington Post em maio descobriu que Biden colocou mais juízes federais não brancos do que qualquer presidente na história. Quase dois terços são mulheres.
“Quando ele fala sobre direitos e liberdades, (Biden) sabe que, no final, esses direitos e liberdades são decididos por juízes federais, então a composição do judiciário federal está conectada a tudo o mais que fazemos”, disse o ex-chefe de gabinete da Casa Branca Ron Klain à NPR no ano passado.
Biden teve menos voz na composição da Suprema Corte, preenchendo apenas uma vaga durante seu primeiro mandato — a juíza Ketanji Brown Jackson — e especialistas jurídicos dizem que é improvável que ele consiga mudar isso em um segundo mandato. Os dois juízes mais velhos da corte, Clarence Thomas e Samuel Alito, são conservadores e provavelmente não se aposentarão se Biden for reeleito. Se Trump vencer em novembro, os críticos temem que ele possa substituir ambos por juízes mais jovens, garantindo a maioria conservadora da corte nas próximas décadas.
Independentemente de quem vença, dizem especialistas jurídicos, as decisões recentes da Suprema Corte tornarão mais difícil para o governo federal lidar com problemas ambientais como as mudanças climáticas, impedindo a aprovação de novas leis pelo Congresso.
“(A Chevron) torna mais difícil para as agências usarem leis antigas para lidar com novos problemas”, disse Sam Sankar, vice-presidente sênior de programas da empresa ambiental Earthjustice. “Mas isso não significa que não podemos lidar com as ameaças do clima, e nós o faremos. Os problemas estão ficando ruins o suficiente para que o Congresso, até mesmo a direita, comece a precisar reagir a essas coisas na legislação federal.”
“A questão é”, ele acrescentou, “quanto perdemos e quanto nos custa tentar resolver os problemas que temos?”
