Médicos, hospitais e seguradoras de saúde por semanas emitiram terríveis avisos para os legisladores republicanos de que milhões de pessoas perderiam cobertura de saúde e os hospitais fechariam se cortassem o financiamento do Medicaid para ajudar a pagar pelo grande projeto de lei de impostos e gastos do presidente Donald Trump.
Mas os republicanos ignoraram esses pedidos, fizeram cortes ainda mais profundos e enviaram a legislação à Casa Branca em 3 de julho, onde Trump a assinou no dia seguinte.
A passagem da lei marcou uma rara perda política para alguns dos maiores players do setor de saúde. Quando unificado, médicos, hospitais e seguradoras estiveram entre as forças de lobby mais poderosas de Washington e têm um longo histórico de bloqueio ou forçar mudanças na legislação que podem prejudicá -las financeiramente.
Mas os lobistas da indústria de saúde estão recuperando a respiração e avaliando os danos depois que o enorme projeto de lei de Trump correu pelo Congresso em menos de dois meses com apenas votos republicanos.
Vários lobistas ofereceram várias razões para não conseguir evitar grandes cortes no Medicaid, o programa de seguro de saúde do estado de US $ 900 bilhões que cobre pessoas de baixa renda e deficiente e responde por 19% de todos os gastos com atendimento hospitalar. . Mas quase todos concordaram que os legisladores do Partido Republicano estavam mais preocupados em irritar Trump do que enfrentar uma reação de hospitais e constituintes locais em casa.
“Os membros tiveram mais medo de Trump emitir um desafio primário do que os eleitores locais decepcionantes que podem achar que seu hospital precisa fechar ou seu prêmio de seguro pode subir”, disse Bob Kocher, parceiro da empresa de capital de risco Venrock, que serviu no governo Obama, referindo -se a primárias eleitorais que levam aos médios em 2026.
Considere o que aconteceu com o senador Thom Tillis (RN.C.). Depois que ele foi ao Senado para anunciar sua oposição ao projeto por causa de seus cortes no Medicaid, Trump ameaçou apoiar um desafiante a concorrer contra Tillis no próximo ano. Logo depois, Tillis anunciou sua aposentadoria da política.
Sentimentos azedos sobre a ACA
Mas outros fatores estavam em ação.
Os avisos da indústria de saúde aos legisladores podem ter sido julgados improcedentes porque hospitais, centros de saúde e outros grupos de prestadores de serviços de saúde são vistos pelos republicanos como fortes apoiadores da Lei de Assistência Acessível, a lei conhecida como Obamacare, considerada a maior realização doméstica dos democratas em décadas.
A ACA expandiu a cobertura do seguro de saúde do governo para milhões de pessoas anteriormente não elegíveis. E nenhum republicano votou nisso.
“O apoio dos hospitais à ACA frustrou os republicanos e, como resultado, há menos um reservatório de boa vontade para os hospitais do que no passado”, disse Kocher.
Ceci Connolly, diretora executiva da Aliança dos Planos de Saúde Comunitária, disse que sua equipe de lobby passou um tempo extra em Capitol Hill com os legisladores e seus funcionários, levantando preocupações sobre como a legislação prejudicaria a cobertura dos cuidados de saúde.
“Havia quase um senso primordial por parte dos republicanos no Congresso para entregar uma grande vitória ao presidente Trump”, disse ela. Seu grupo representa planos de saúde que fornecem cobertura em cerca de 40 estados. “Isso substituiu algumas de suas preocupações, relutância e hesitação”.
Connolly disse que ouviu repetidamente os legisladores do Partido Republicano que o foco estava em cumprir a promessa de campanha de Trump de estender seus cortes de impostos de 2017.
Ela disse que as preocupações de alguns membros moderados ajudaram a levar a uma concessão: um fundo de US $ 50 bilhões para ajudar os hospitais rurais e outros provedores de saúde.
O dinheiro, disse ela, pode ter facilitado para alguns legisladores apoiar um projeto de lei que, no total, cortes mais de US $ 1 trilhão do Medicaid em uma década.
O lobby conseguiu de algumas maneiras
Outra reviravolta: muitos novos legisladores claramente ainda estavam aprendendo sobre o Medicaid, disse ela.
Os republicanos também pareciam ansiosos para reduzir o escopo do Medicaid e a cobertura do mercado da Lei de Assistência Acessível, após a inscrição em ambos os programas, subindo para os níveis durante a pandemia e o governo Biden, disse ela. A lei de Trump exige que os estados verifiquem a elegibilidade para o Medicaid pelo menos a cada seis meses e termina a inscrição automática nos planos de mercado-etapas especialistas em políticas de saúde dizem reverter alguns desses ganhos.
Charles “Chip” Kahn, um lobista de saúde de longa data e CEO da Federação de Hospitais Americanos, que representa hospitais com fins lucrativos, disse que a mensagem do setor foi ouvida em Capitol Hill. Mas como o projeto lidou com tantas outras questões, incluindo cortes de impostos, segurança de fronteira e energia, os legisladores tiveram que decidir se as possíveis perdas de cobertura de saúde eram mais importantes.
Foi muito diferente do que em 2017, quando os republicanos tentaram revogar o Obamacare, mas falharam. A medida de Trump em 2025, disse Kahn, não é um projeto de lei de reforma da saúde nem um projeto de lei de saúde.
“Ele nos deixou com um resultado que foi lamentável”.
Houve alguns sucessos, no entanto, disse Kahn.
O lobby da indústria impediu que o governo federal reduzisse sua parte dos gastos com estados que expandiram o Medicaid sob a ACA. Hospitais e outros defensores do Medicaid também convenceram o Congresso a não limitar o financiamento federal aberto do programa aos estados. Ambas as medidas teriam registrado bilhões a mais em cortes adicionais de financiamento do Medicaid.
A nova lei não altera as regras de elegibilidade para o Medicaid nem seus benefícios. Mas estipula que os estados exigem a maioria dos inscritos no Medicaid que ganharam cobertura por meio da expansão da ACA para documentar que trabalham ou se voluntariam 80 horas por mês, uma disposição que o escritório de orçamento do Congresso prevê que levará a cerca de 5 milhões de pessoas que perdem cobertura até 2034.
Cortes de impostos do provedor atrasados
A lei também limita o uso dos estados de um sistema de décadas de tributar provedores de saúde para alavancar financiamento federal extra do Medicaid. Essa foi outra perda para a indústria hospitalar, que apoiou a prática porque levou a pagamentos mais altos do Medicaid.
O Medicaid geralmente paga taxas mais baixas por atendimento do que seguro privado e Medicare, o programa para pessoas com 65 anos ou mais, bem como aquelas com deficiência. Porém, devido aos impostos dos fornecedores, alguns hospitais são pagos mais sob o Medicaid do que o Medicare, de acordo com o Commonwealth Fund, uma organização sem fins lucrativos de pesquisa em saúde.
Kahn credita o Instituto de Saúde Paragon, um think tank conservador, e seu CEO Brian Blase por promover o argumento de que os impostos sobre o fornecedor representavam “lavagem de dinheiro” legalizados. Blase aconselhou Trump sobre a política de saúde em seu primeiro mandato.
Um executivo do hospital que pediu que seu nome fosse retido para evitar a retribuição profissional disse que a mensagem – que algumas instalações haviam usado essa jogada para aumentar seus lucros – ressoaram com os legisladores do Partido Republicano. “Eles pensaram que alguns hospitais estavam indo bem financeiramente e não queriam recompensá -los”, disse ele.
Ainda assim, Kahn, que está se aposentando no final do ano, disse estar satisfeito com o fato de o Senado ter atrasado a implementação dos cortes de impostos do provedor até 2028. Isso dará ao setor de saúde a chance de promover mudanças na lei, especulou, após as eleições de 2026 e uma possível mudança no equilíbrio do poder no Congresso.
Na zona rural do nordeste da Louisiana, Todd Eppler, CEO do DeSoto Regional Medical Center, esperava que o Congresso aprovasse a versão inicial do projeto, que não incluía cortes no financiamento do provedor. Mas ele disse que qualquer impacto em seu hospital em Mansfield, localizado no Distrito de Mike Johnson, será compensado pelo Fundo de Saúde Rural de US $ 50 bilhões.
“Estou feliz onde acabamos”, disse Eppler. “Acho que eles ouviram hospitais rurais”.
Milhões gastos em anúncios contra a conta
Os hospitais argumentaram há décadas que quaisquer cortes no financiamento federal para o Medicaid ou Medicare prejudicariam os pacientes e levariam a reduções de serviços. Como os hospitais geralmente são um dos maiores empregadores de um distrito do congresso, os líderes da indústria também costumam alertar sobre possíveis perdas de empregos. Tais argumentos normalmente dão uma pausa aos legisladores.
Mas desta vez, essa mensagem teve pouca tração.
Um lobista da indústria de saúde, que pediu para não ser identificado para falar francamente sem arriscar repercussões profissionais, disse que havia uma sensação no Capitol Hill que os hospitais podiam suportar os cortes de financiamento.
Mas também há uma crença de que grupos comerciais, incluindo a American Hospital Association, a maior organização de lobby da indústria hospitalar, poderiam ter sido mais eficazes. “Há muita preocupação de que as declarações da AHA fossem muito macias, muito pouco e tarde demais”, disse ele.
A AHA ajudou a liderar uma coalizão de organizações hospitalares que gastaram milhões de dólares em publicidade na televisão contra a conta do Partido Republicano. Seu presidente e CEO, Rick Pollack, disse em comunicado antes da Câmara votar na legislação que os cortes no Medicaid seriam um “golpe devastador para a saúde e o bem-estar dos cidadãos e comunidades mais vulneráveis de nosso país”.
Pollack disse em comunicado à KFF Health News que o apelo dos cortes de impostos levou os legisladores republicanos a aprovar a lei.
“Hospitais e sistemas de saúde defenderam incansavelmente para proteger a cobertura e o acesso a milhões de pessoas”, disse ele. “Continuaremos a levantar essas questões críticas para mitigar os efeitos dessas propostas”.
O maior grupo comercial do país para médicos, a American Medical Association, também se opôs aos cortes de financiamento ao Medicaid e a outros programas federais de saúde. Seu presidente, Bobby Mukkamala, disse em uma declaração de 1º de julho que as mudanças “mudarão os custos para os estados e especificamente para médicos e hospitais para prestar cuidados descompensados em um momento em que hospitais rurais e práticas médicas estão lutando para manter suas portas abertas”.
Mas a AMA também estava focada em garantir taxas mais altas do Medicare para os médicos. A lei, em última análise, incluiu um aumento de 2,5% do Medicare Pay para os médicos em 2026. Isso não foi uma vitória, porque deixou de fora a correção de pagamento permanente da versão da casa que teria empatado o Doctor Pay à taxa de inflação médica. Mukkamala observou o elevador temporário, mas o descreveu como “muito aquém do que é necessário para preservar o acesso aos cuidados dos idosos da América”.
Joe Dunn, diretor de políticas da Associação Nacional de Centros de Saúde Comunitária, disse que sua organização trabalhou incansavelmente este ano para evitar cortes mais profundos do Medicaid que prejudicariam financeiramente clínicas sem fins lucrativos. Os administradores do Centro de Saúde visitaram Washington em fevereiro, fizeram milhares de telefonemas e enviaram e -mails para os membros do Congresso.
Uma recompensa foi que os centros de saúde estavam isentos do requisito da lei de que os provedores cobram alguns inscritos no Medicaid até US $ 35 em copagamentos por serviços.
Mas no final do dia, disse Dunn, muitos membros da Câmara do Partido Republicano e do Senado simplesmente queriam terminar o projeto. “Eles seguiram uma direção que satisfez as linhas e objetivos do presidente”, disse ele.
A correspondente -chefe da KFF, Julie Rovner, contribuiu para este relatório.
KFF Health News é uma redação nacional que produz jornalismo aprofundado sobre questões de saúde e é um dos principais programas operacionais em Kff.
