Três juízes federais, em Maryland, New Hampshire e Washington, DC, decidiram na quinta -feira que o governo Trump havia superado quando ordenou as escolas da nação Para interromper todos os programas de diversidade, equidade e inclusão (DEI), bem como a sala de aula, o ensino da administração pode considerar discriminatório. No momento, isso significa que o Departamento de Educação dos EUA não pode cumprir sua ameaça de punir distritos não conforme, retendo o financiamento federal vital, incluindo dólares que ajudam as escolas do ensino fundamental e médio a atender estudantes de baixa renda e crianças com deficiência.
O juiz do distrito dos EUA Landya B. McCafferty, um nomeado Obama em New Hampshire, iniciou sua opinião observando a importância de proteger a liberdade acadêmica nos EUA e de expor os alunos a uma infinidade de pontos de vista.
“Nesse caso, o tribunal analisa as ações do ramo executivo que ameaça corroer esses princípios fundamentais”, escreveu McCafferty.
A juíza distrital dos EUA, Stephanie A. Gallagher, nomeada por Trump em Maryland, escreveu: “Este Tribunal é constitucionalmente obrigado a examinar de perto se o governo começou a criar e implementar (políticas) da maneira que a lei exige”.
“O governo não”, ela encontrou.
Gallagher emitiu uma permanência temporária, impedindo que o governo Trump impeça sua ameaça contra as escolas, enquanto McCafferty bloqueou a execução em qualquer escola que empregue um professor de um dos grupos que trouxe o processo de New Hampshire, incluindo a Associação Nacional de Educação, o maior sindicato de professores do país.
O Departamento de Educação não respondeu a um pedido de comentário da Tuugo.pt.
As três opiniões, em três casos separados, levantam preocupações semelhantes-e sugerem que o governo Trump tem trabalho a fazer para convencer os tribunais que seus esforços anti-dei são legais.
A administração “nem sequer define o que é um ‘programa DEI'”
McCafferty, em New Hampshire, criticou o governo Trump por sua imprecisão.
Em sua decisão, McCafferty criticou um dia 14 de fevereiro Carta “Caro Colega” Do Departamento de Educação dos EUA. A carta argumenta que as escolas, em nome de Dei, “possuem estudantes toxicamente doutrinados com a falsa premissa de que os Estados Unidos se baseiam em” racismo sistêmico e estrutural “e políticas discriminatórias avançadas”.
Mas, McCafferty escreveu: “A carta nem sequer define o que é um ‘programa DEI'”.
Essa imprecisão era um tema comum entre as decisões.
“Embora os documentos desafiados colocem uma ênfase particular em ‘certas práticas de dei’, elas não fornecem uma definição acionável do que constitui ‘Dei’ ou uma prática ‘dei'”, escreveu o juiz distrital dos EUA Dabney L. Friedrich em Washington, DC Friedrich também é um nomeado Trump.
Nesse caso, trazido pela NAACP, Friedrich concordou com uma liminar.
Em Maryland, Gallagher criticou o governo por preencher sua carta “querido colega” com amplas reivindicações sobre ensino discriminatório e prejudicial, mas negligenciando incluir “quaisquer citações factuais ou referências a quaisquer fatos que apóiam suas afirmações”.
Em 27 de fevereiro, essa carta de “querido colega” foi seguido pela criação de um portal do departamento através do qual os pais foram incentivados a relatar ensino ou políticas que consideram discriminatórias. O lançamento oficial anunciando O portal cita Tiffany Justice, co-fundador das mães conservadoras para a liberdade: “Os pais, agora é a hora em que você compartilha os recibos da traição que ocorreu em nossas escolas públicas”.
E então, em 3 de abril, o Departamento de Educação foi além: exigindo que os distritos escolares do ensino fundamental certificar, por escritoque eles estão em conformidade com a interpretação expandida do departamento da lei federal anti-discriminação ou corre o risco de perder seu financiamento federal.
Os distritos já são obrigados a certificar sua conformidade com a lei federal existente, algo que Gallagher observou em sua decisão.
O governo argumenta que sua interpretação não é nova-que muitas políticas de DEI violam o Título VI da Lei dos Direitos Civis de 1964 e que os recentes esforços anti-dei do governo são permitidos porque estão simplesmente aplicando a lei federal pré-existente.
Gallagher, em Maryland, descobriu que o argumento “não persuasivo”.
“Se a (letra do ‘querido colega’) disse nada de novo”, escreveu Gallagher, “então por que isso se vincula a um novo portal de relatórios, procurando especificamente instâncias de ‘ideologias divisivas’ e ‘doutrinação’, quando sempre houve um portal para alguém relatar discriminação racial ou ambientes racialmente hostis?”
A falta de clareza “semeará o medo e a dúvida entre os professores”
Amarrar uma conseqüência tão severa-a perda de financiamento federal-a um conjunto novo e mal definido de políticas e comportamentos pode ter um efeito assustador nas escolas, alertou McCafferty.
Como exemplo, ela imaginou que “uma professora do ensino fundamental poderia procurar estabelecer uma cultura de classe de tratamento eqüitativo e inclusivo, pedindo aos alunos que assinassem uma promessa coletiva de seguir a ‘regra de ouro’ durante todo o ano letivo. É mais do que discutível que essa prática viria dentro da definição de Dei em todo o oceano estabelecida acima”.
Ou, como os professores de história da nação devem abordar o passado racial da América, dada a disputa do departamento de que a conversa sobre “racismo sistêmico e estrutural” tem “estudantes doutrinados” tóxicos?
McCafferty observou a história de um professor de história do ensino médio-membro da NEA em New Hampshire:
“Discutindo a … promulgação da Lei dos Direitos Civis de 1866 e das Décimos XIX e Décima Segunda Emendas, o Jim Crow South, a fundação do KKK e o massacre da raça de Tulsa – complicou -se discussões sobre raça e raça e percepções para diferentes grupos raciais, moldaram a história americana”, escreveu McCafferty. Mas “esse professor agora teme ser acusado de se envolver em discriminação por não fazer mais do que ensinar fatos históricos”.
A ameaça ao financiamento federal das escolas, juntamente com o portal DEI para os pais denunciarem os professores que acreditam ter cruzado a linha “, levante o espectro de uma” caça às bruxas “pública que semeará o medo e a dúvida entre os professores”, alertou McCafferty.
O ramo executivo pode influenciar o currículo escolar?
Trump e seu secretário de educação, Linda McMahon, disseram repetidamente que desejam eliminar o Departamento de Educação dos EUA e enviar educação “De volta aos estados.” Mas, nesses processos, o governo é acusado de fazer o oposto: empunhando o poder do governo federal para contar às escolas o que elas podem e não podem ensinar.
Duas das decisões de quinta -feira observam que Lei Federal proíbe expressamente o Departamento de Educação dos EUA de exercer “qualquer direção, supervisão ou controle sobre o currículo, o programa de instrução, administração ou pessoal de qualquer instituição educacional, escola ou sistema escolar”.
O departamento argumentou que seus esforços são legais porque estão aplicando a lei federal anti-discriminação, mas McCafferty descobriu esse argumento “insuficiente”.
“Embora possa ser verdade que uma linha deve ser traçada em algum lugar entre a prerrogativa legal do departamento para aplicar a lei antidiscriminação e sua proibição de controlar o currículo, a carta e seus documentos associados não tocam essa linha”.
Quanto a se a carta excede a autoridade legal do Departamento de Educação, escreveu Gallagher, o governo Trump insiste que “apenas informa as escolas que elas não devem discriminar entre os alunos ao implementar seus currículos e devem evitar estereotipagem e estigmatizar com base na raça”.
A resposta cética de Gallagher: “Este Tribunal deve se preocupar com o que a carta realmente diz, não o que o governo diz que a carta diz”.
Como tal, “ao declarar amplas categorias de discurso da fala em sala de aula”, escreveu Gallagher, “no contexto de uma carta ameaçando ações de execução para práticas discriminatórias, o DOE está exercitando ‘direção, supervisão ou controle’ sobre ‘o currículo, o programa de instrução, administração ou pessoal de (escolas)’ ‘” “.
Em suma, o departamento de educação parece estar fazendo exatamente o que a lei federal diz que não pode.
“O governo não pode proclamar categorias inteiras de conteúdo da sala de aula discriminatórias para a etapa lateral dos limites de sua autoridade estatutária”, afirmou Gallagher.
É provável que o governo Trump desafie todas as três decisões.
