Os direitos ao aborto e as nossas contas bancárias estão inextricavelmente ligados, como lhe dirão aqueles que estudam economia.
Com o direito ao aborto em votação em 10 estados este ano, para não mencionar alguns candidatos que vêem o propósito das mulheres na sociedade segundo linhas tradicionais, muitos americanos votarão, com consequências para o papel das mulheres na economia.
A ligação entre a escolha reprodutiva e as finanças pessoais é clara para pessoas como Janet Yellen, que é a primeira mulher secretária do Tesouro dos Estados Unidos e é considerada uma das principais economistas do mundo. Em uma audiência no Senado pouco antes de a Suprema Corte derrubar Roe v. em 2022, Yellen testemunhou que o acesso aos cuidados de saúde reprodutiva, incluindo o aborto, ao longo das cinco décadas anteriores permitiu que muitas mulheres terminassem a escola e avançassem no mercado de trabalho.
“Isso aumentou o seu potencial de rendimentos. Permitiu às mulheres planear e equilibrar as suas famílias e carreiras, e a investigação também mostra que teve um impacto favorável no bem-estar e nos rendimentos das crianças”, disse ela. “Negar às mulheres o acesso ao aborto aumenta as suas probabilidades de viverem na pobreza ou de necessitarem de assistência pública”.
Muitas pessoas que acreditam no direito à vida desde o momento da concepção dizem que a economia não deveria desempenhar um papel em tais decisões. Nessa mesma audiência, o senador republicano Tim Scott, da Carolina do Sul, criticou o enquadramento económico de Yellen como “duro” e apontou para o seu próprio passado.
“Como um cara criado por uma mulher negra em extrema pobreza”, disse ele, “estou grato por estar aqui como senador dos Estados Unidos”.
O acesso ao controle de natalidade permite que as mulheres “planejem carreiras em vez de empregos”
Claudia Goldin tornou-se no ano passado a primeira mulher a ganhar o Prémio Nobel Memorial em Ciências Económicas como indivíduo, e não como parte de uma equipa. Ela defende de forma incisiva como a capacidade de escolher quando ter filhos foi o principal impulsionador do aumento dramático no número de mulheres que entraram no mercado de trabalho e seguiram carreiras nas décadas de 1960 e 1970.
Goldin liga-o à pílula anticoncepcional, que se tornou amplamente disponível por volta de 1970. Ela permitiu às mulheres adiar o parto e levou ao que ela considera uma revolução na sua economia pessoal. Também tornou mais fácil para as mulheres adiarem o casamento, o que, por sua vez, escreveu Goldin, significava que elas “poderiam ser mais sérias na faculdade, planejar um futuro independente e formar suas identidades”. antes casamento e família.”
Uma onda de leis aprovadas naquela época protegeu as mulheres da discriminação ao serem contratadas ou despedidas dos seus empregos com base no seu género ou no facto de estarem grávidas. Foi mais ou menos na mesma época — 1973 — que a decisão histórica do Supremo Tribunal sobre Roe v. deu às mulheres o direito constitucional de fazer um aborto.
Goldin escreveu que durante este período, os horizontes das mulheres “se expandiram”. Começaram a investir na educação e a ver o trabalho como os homens viam, ou seja, continuariam empregados mesmo depois de se casarem e terem filhos.
“Eles poderiam planejar carreiras em vez de empregos”, escreveu ela.
E embora as mulheres hoje em dia ainda ganhem menos do que os homens, o rácio global entre os salários das mulheres e dos homens aumentou desde a década de 1970, de 60% para 83%, e as mulheres ganham mais que os homens em alguns sectores.
JD Vance: “fazer deste um país pró-família”
Os horizontes alargados para as mulheres, como Goldin lhe chama, não são vistos por todos como positivos para o país. Por exemplo, o senador JD Vance, de Ohio, o candidato republicano para vice-presidente, apoia propostas que, segundo ele, ajudarão todos os lares americanos. No entanto, para alguns dos críticos de Vance, o subtexto das medidas que ele chama de “pró-família” prevê que mais mulheres fiquem em casa para criar os filhos.
Num discurso, Vance disse que quer “fazer deste um país pró-família, não apenas na forma como votamos, não apenas nas políticas que promulgamos, mas na própria estrutura do nosso país”, chamando a queda nas taxas de natalidade americanas, uma “crise civilizacional”. (A taxa de natalidade – medida como o número de bebés nascidos por cada 1.000 mulheres com idades compreendidas entre os 15 e os 44 anos nos EUA num determinado ano – caiu cerca de 19% desde 2007.)
Mais recentemente, Vance disse na CBS News que pretende aumentar o crédito fiscal infantil para 5.000 dólares por criança, dos actuais 2.000 dólares, para todas as famílias, independentemente do rendimento. (A candidata democrata à presidência, Kamala Harris, também tem uma proposta para aumentar o crédito fiscal infantil.)
Vance também apresentou um projeto de lei no ano passado, chamado Lei de Justiça para Pais que Ficam em Casa, que impediria os empregadores de reclamar prêmios de seguro saúde de pais que não quisessem voltar ao trabalho depois de terem um filho sob licença médica e familiar. Lei (FMLA).
Vance destacou as mães, e não os pais, entre os pais como beneficiários de permanecerem em casa. Ele criticou a lei por “penalizar as mães que optam por priorizar o desenvolvimento inicial e a recuperação de seus filhos, em vez de retornar ao trabalho dentro das 12 semanas previstas no FMLA”.
A própria esposa de Vance, Usha, que ele conheceu na Faculdade de Direito de Yale, trabalhou como advogada até que ele foi nomeado candidato republicano à vice-presidência e ela renunciou “para se concentrar em cuidar de nossa família”. mulheres, particularmente uma numa entrevista à Fox News onde disse que o país está a ser governado por democratas, oligarcas corporativos e “um bando de gatas sem filhos que são infelizes com as suas próprias vidas”.
Vance também endossou no passado um projeto de lei apresentado em 2021 pelo senador republicano Josh Hawley, do Missouri, denominado Lei de Crédito Fiscal aos Pais. Esse projeto propunha um corte de impostos de US$ 6 mil para pais solteiros e US$ 12 mil para pais casados. Em essência, proporcionou um incentivo financeiro para a instituição do casamento, duplicando o benefício.
A campanha de Vance não respondeu a um pedido de comentário sobre ambas as propostas.
É verdade que um agregado familiar com dois pais proporciona estabilidade e conduz a melhores resultados para as crianças. Alguns economistas dizem que isso é verdade especificamente para pais casados. Contudo, a realidade é que as taxas de casamento diminuíram e hoje em dia cerca de 2 em cada 5 crianças nascem de mães solteiras, pelo que uma tal política deixaria muitas famílias com benefícios menores.
Os economistas que traçaram o avanço das mulheres, como Goldin, não acreditam que seja possível regressar ao passado onde as mulheres desempenhavam papéis tradicionais. Ela disse recentemente à NPR: “As revoluções não retrocedem”.
E o custo da diminuição das oportunidades económicas, argumentam Goldin e Yellen, prejudica as perspectivas de todos: da família, da sociedade e da economia em geral.
