A administração Trump está a procurar uma mudança burocrática nas regras que poderá permitir uma maior influência política sobre milhares de milhões de dólares em bolsas federais de investigação. A nova regra teria um amplo impacto nas áreas de pesquisa, incluindo habitação e transporte. O financiamento da saúde e da ciência seria afetado de forma mais significativa.
“Embora a pesquisa tenha apoio bipartidário no Congresso dos EUA e a confiança na ciência seja superior a 75% em todo o país, a administração Trump parece mais determinada do que nunca a ferir mortalmente o empreendimento científico do país”, disse Holden Thorp, editor do Ciência revista, escreveu em editorial sobre a proposta.
Publicado no Registro Federal em 29 de Maio, os especialistas dizem que as alterações propostas codificariam as estratégias da administração para desmantelar certos campos de estudo nos EUA e dariam-lhe nova autoridade para “promover as prioridades políticas do Presidente”.
Na ciência, os impactos poderão repercutir em campos de investigação tão variados como a saúde pública, os testes de vacinas, a biotecnologia, as ciências sociais e comportamentais e as ciências climáticas.
A proposta está animando grupos de defesa e ciência em todo o país.
“Este seria o fim da ciência americana tal como a conhecemos”, disse Cole Donovan, analista político do grupo Stand up for Science, que se tem organizado para protestar contra a mudança. “Vamos garantir que isso não desapareça silenciosamente durante a noite.”
Fim da revisão por pares como padrão ouro
Desde o período pós-Segunda Guerra Mundial, a comunidade científica dos EUA tem confiado fortemente num sistema de revisão por pares para oferecer feedback sobre os estudos e manter a integridade na investigação. O mesmo se aplica às agências científicas federais ao avaliar propostas de financiamento de pesquisa. Normalmente, as agências adotam recomendações de comités consultivos independentes sobre questões que incluem calendários de vacinas, padrões ambientais ou metodologia de censo.
Embora não seja juridicamente vinculativa, a avaliação pelos pares, na prática, tem tido enorme influência e tornou-se parte das normas do governo.
“Embora seja verdade que os painéis de revisão por pares sempre foram tratados como consultivos pelas agências, geralmente foi a combinação da revisão por pares com um especialista de carreira não político em uma agência que tomou a decisão de emitir um prêmio ou não”, disse Donovan.
De acordo com a nova regra, a avaliação pelos pares não seria eliminada, mas os nomeados políticos – não necessariamente cientistas – seriam obrigados a rever as subvenções antes de as conceder. Os críticos dizem que isso dá efetivamente aos responsáveis políticos poder de veto sobre os projetos, mesmo quando estes são aprovados na revisão científica por pares.
A reação dos cientistas e defensores foi rápida e veemente.
“Se este tipo de regulamentação ou quebra de regras se tornar a norma, então o próprio governo deixará de funcionar”, disse o historiador Tim Snyder num fórum online organizado terça-feira pela Stand Up for Science. Snyder estuda a antiga União Soviética e observou que a mudança de regras proposta pela administração Trump o lembrava do “stalinismo tardio”.
“Estamos nos perguntando se queremos repetir aquela situação stalinista, onde as pessoas que nada sabem sobre ciência são as que tomam as decisões sobre o que vai acontecer”, disse Snyder.
Outros compararam o momento a um período nos Estados Unidos da década de 1950, quando os funcionários do governo examinavam minuciosamente a ideologia e a política das pessoas, em vez das suas credenciais.
“A regra proposta substituiria o mérito científico pela política da era McCarthy”, dizia a manchete de uma declaração da Sociedade de Doenças Infecciosas da América.
A mudança nas regras foi proposta pelo Escritório de Gestão e Orçamento da Casa Branca, liderado pelo Diretor Russell Vought. Funcionários do governo argumentam que a mudança nas regras é no interesse da eficiência. Num comunicado, um porta-voz do OMB escreveu que isso “melhoraria a capacidade das agências de identificar e responder ao desperdício, fraude e abuso”.
Os críticos dizem que não há evidências de que o sistema existente de revisão por pares precise de mudanças tão abrangentes e que seja perigoso capacitar os atores políticos para tomarem decisões sobre a ciência.
“Quando estamos projetando um estudo para uma nova terapêutica contra o câncer, você quer que Russell Vought – que não é cientista – determine qual imunoterapia está pronta para entrar em um ensaio de fase três?” disse Elizabeth Ginexi, ex-funcionária do National Institutes of Health que tem se manifestado contra as mudanças propostas.
Além de conferir maior autoridade à administração, a regra proposta proíbe oficialmente a investigação sobre diversidade, equidade e inclusão ou género como condições de subvenção e impõe uma proibição ampla às colaborações científicas internacionais.
“Estamos envolvidos em uma enorme colaboração internacional”, disse Donovan do Stand Up for Science. “Muito do trabalho considerado de alto impacto é baseado na colaboração internacional.”
Papel limitado para resistência do Congresso
Vários legisladores democratas falaram na reunião de terça-feira em um esforço para angariar o apoio do público.
“Quando uma investigação promissora é negada porque não se enquadra na agenda política do momento, o povo americano pagará o preço”, disse o deputado americano James Walkinshaw, da Virgínia.
“A questão não é se a política influenciará a investigação no âmbito desta proposta”, acrescentou o legislador democrata. “Esse é o ponto.”
Além das exortações do público à ação, no entanto, é improvável que o Congresso tome medidas sobre a mudança nas regras.
A regra proposta está aberta para comentários públicos até 13 de julho. Depois disso, o OMB analisará esses comentários antes de decidir se publicará uma versão final.
Caso seja aprovado, disse Donovan, ele prevê que “quase certamente” será contestado em tribunal.
