O governo Trump diz que não compartilhará mais informações em resposta ao pedido de um juiz sobre três vôos recentes de deportação que transportam migrantes venezuelanos porque é um segredo do estado.
O Departamento de Justiça disse em um processo judicial na segunda -feira que estava exercendo o que é comumente chamado de “privilégio de segredos do estado” no caso, porque compartilhar as informações prejudicaria as relações diplomáticas e a segurança nacional.
Faz parte de um processo que o governo está enfrentando depois que o presidente Trump invocou a Lei de Inimigos Alienígenas de 1798 para deportar as pessoas que acusa de serem membros de uma violenta gangue da prisão venezuelana para El Salvador no início deste mês.
Aqui está o que saber sobre o privilégio de segredos do estado – a doutrina legal agora sendo exercida pelo DOJ.
Qual é o privilégio de segredos do estado?
O privilégio permite que o governo dos EUA retenha informações confidenciais – como fontes e métodos de inteligência e detalhes de assuntos externos – de se tornarem públicos como parte de um processo judicial. O governo pode até intervir no caso em que não é parte e exercer o privilégio, se acreditar que as informações prejudiciais poderiam ser divulgadas durante o curso do processo.
“O privilégio é projetado ou destinado a navegar nas áreas em que as placas tectônicas do privilégio executivo e a responsabilidade judicial colidem”, disse George Croner, membro sênior não residente do Instituto de Pesquisa em Política Externa.
É frequentemente invocado em questões que envolvem a segurança militar, de segurança nacional e Relações Exteriores, disse Croner, que também é ex -consultor de litígios principais da Agência de Segurança Nacional.
Normalmente, o chefe da agência federal que está afirmando o privilégio de segredos do estado assinará uma declaração ou declaração de declaração ao juiz, explicando por que as informações reter são necessárias. Nesse caso, o procurador -geral Pam Bondi, o secretário de Estado Marco Rubio e a secretária de Segurança Interna Kristi Noem, todos apresentaram declarações assinadas ao juiz James Boasberg.
Os juízes federais geralmente adiam para o poder executivo nos pedidos de privilégio de segredos do estado, mas às vezes eles pedem para revisar as evidências em particular ou rejeitar a pergunta do governo.
Ashley Deeks, professora de direito da Universidade da Virgínia que ministra aulas sobre segurança nacional, disse que os críticos historicamente discordaram com a falta de transparência permitida pela manobra legal.
“Tem havido uma preocupação com o governo que o invocou para ocultar atividades ou atividades ilegais que possam envergonhar o governo”, disse ela.
O Centro de Direitos Constitucionais, um grupo de defesa jurídica sem fins lucrativosAssim, anteriormente argumentou que o privilégio de segredos do estado “essencialmente permite ao poder executivo ditar aos tribunais federais quais casos eles podem e não podem ouvir”.
A história da doutrina legal
Dois processos judiciais dos EUA estabeleceram a estrutura para o privilégio de segredos do estado, de acordo com um relatório recente do Serviço de Pesquisa do Congresso.
O primeiro remonta a 1876 e envolve o caso de um espião da União contratado pelo presidente Abraham Lincoln para transmitir informações sobre os movimentos das tropas confederadas durante a Guerra Civil. Mais tarde, a propriedade do espião processou o governo por supostamente não pagos salários.
Nesse caso, conhecido como Totten v. Estados Unidosa Suprema Corte decidiu que um tribunal não pode realizar um julgamento que “inevitavelmente levaria à divulgação de questões que a própria lei considera confidencial” – nesse caso, um contrato de espionagem.
Três quartos de um século depois, a Suprema Corte destilou ainda mais o raciocínio por trás do privilégio dos segredos do estado.
Em 1952, um caso conhecido como Estados Unidos v. Reynolds foi perante a Suprema Corte, na qual as viúvas de três membros da tripulação civil que foram mortos em um acidente de avião militar dos EUA processaram o governo para obter o relatório de investigação de acidentes.
A Força Aérea argumentou que a liberação do relatório do acidente comprometeria a segurança nacional, uma vez que o voo fazia parte de uma missão para testar equipamentos eletrônicos secretos.
A Suprema Corte finalmente decidiu para o governo, declarando que poderia reter as informações militares sensíveis. Ainda assim, o juiz Fred M. Vinson reconheceu na opinião da maioria que essa doutrina legal poderia ser complicada para os juízes, que podem ter que tomar uma decisão sem ver as evidências ocultas por si mesmas.
“O controle judicial sobre as evidências em um caso não pode ser abdicado ao capricho dos diretores executivos”, escreveu Vinson. “No entanto, não chegaremos ao ponto de dizer que o Tribunal pode exigir automaticamente uma divulgação completa ao juiz antes que a reivindicação de privilégio seja aceita em qualquer caso”.
Como Trump e outros presidentes recentes usaram o privilégio
Nos últimos anos, advogados do governo, tanto dos presidentes republicanos quanto democratas, invocaram o privilégio de segredos do estado em vários casos relacionados à guerra global ao terrorismo, incluindo ações judiciais sobre o programa de escutas sem mandado da NSA e o programa de tortura da agência de inteligência central – ou “interrogatório aprimorado” -.
A 2010 Revisão da Lei da Universidade da Pensilvânia O artigo constatou que o governo dos EUA havia invocado o privilégio de segredos do estado em mais de 100 casos entre 2001 e 2009.
A União Americana das Liberdades Civis disse em 2007 que a administração do então presidente George W. Bush estava usando o privilégio “para fugir da responsabilidade por tortura, para silenciar os denunciantes da segurança nacional e até mesmo para descartar uma ação alegando discriminação racial”.
Em 2009, o então general Eric Holder, que lançou novas regras dentro do Departamento de Justiça, ditando quando o governo exerceria o privilégio. A Tuugo.pt informou na época que o governo Obama, do qual o detentor fazia parte, foi criticado pela ACLU por invocar simultaneamente o privilégio nos casos em andamento.
A Suprema Corte decidiu em 2022 que o federal O governo poderia invocar o privilégio de bloquear dois contratados da CIA de testemunhar sobre a tortura pós-11 de setembro de um prisioneiro chamado Abu Zubaydah em um “local preto” na Polônia em um caso de alto nível sobre os limites do privilégio.
Deeks, da Universidade da Virgínia, disse que o uso do privilégio pelo governo Trump no caso dos venezuelanos foi digno de nota porque não foi em resposta a um pedido de informações dos advogados adversários, mas do próprio juiz. O juiz Boasberg tem tentado determinar se o governo Trump violou sua ordem de interromper ou mudar os vôos de deportação.
Rubio e Noem argumentaram em suas declarações que liberar informações sobre os vôos de deportação poderia complicar as relações diplomáticas e comprometer os métodos de aplicação da lei.
Se Boasberg rejeitar os argumentos do governo, Croner disse que achava que o Departamento de Justiça provavelmente recorreria.
“E, eventualmente, em algum lugar no futuro, você verá outra decisão da Suprema Corte dos EUA sobre os parâmetros do privilégio de segredos do estado em termos de como foi invocado neste caso”, disse ele.
