A acusação de um candidato presidencial “representa um teste significativo à democracia americana”, escreveu o cientista político Lucan Ahmad Way em Relações Exteriores há um ano, depois de o ex-presidente Donald Trump ter sido indiciado em Manhattan por falsificar registos comerciais para ocultar um pagamento secreto durante a sua campanha de 2016. “Embora a acusação seja quase certamente justificada, uma ação legal contra um importante candidato a um cargo público num contexto de polarização crescente e de apoio da direita à violência não pode ser tomada de ânimo leve”, argumentou Way, um ilustre professor de democracia na Universidade de Toronto.
Na quinta-feira, 30 de maio, um júri de 12 nova-iorquinos considerou Trump culpado de todas as 34 acusações criminais que enfrentou no caso do dinheiro secreto. Ele ainda enfrenta acusações criminais separadas em três outros casos, um envolvendo a retenção de documentos confidenciais e dois ligados às suas tentativas de permanecer no cargo depois de perder as eleições presidenciais de 2020. Os opositores e críticos de Trump saudaram a condenação como uma vitória para o Estado de direito; os seus apoiantes acusaram o promotor distrital de Manhattan, Alvin Bragg, e os outros promotores que acusaram Trump de “armar” o sistema legal. O próprio Trump chamou o resultado de “uma vergonha” e alegou falsamente que o julgamento foi “fraudado”.
Até agora, o processo contra um ex-presidente não tinha precedentes na história americana. Mas o resto do mundo fornece muitos exemplos de líderes de topo em julgamento – incluindo em democracias desenvolvidas. Para saber como esses processos afetaram o regime democrático e como este pode afetar a democracia americana, o editor executivo Justin Vogt conversou com Way na manhã de sexta-feira.
No ano passado, você escreveu que Trump‘Sua conduta criou um dilema. Processe-o e correrá o risco de normalizar a utilização do sistema legal para perseguir adversários políticos. Se não o responsabilizarmos, corremos o risco de encorajar outros a tentarem os tipos de conduta de que Trump foi acusado. No final, o senhor argumentou que o segundo risco era maior do que o primeiro: não havia “realmente nenhuma alternativa viável para responsabilizar Trump pelas suas ações”, escreveu o senhor. Tendo observado este caso e os outros três que ainda estão em andamento – e todas as respostas que eles‘que gerei – você ainda se sente assim?
Absolutamente. É obviamente um grande perigo, em qualquer sistema político, quando se começa a processar políticos. Muitos países usaram o sistema legal para atingir adversários políticos. Pensemos na figura da oposição russa, Alexei Navalny, que foi acusado de peculato depois de se ter tornado um sério opositor político do (Presidente russo) Vladimir Putin e acabou por morrer em circunstâncias suspeitas na prisão. Então eu acho que deveria sempre dar uma pausa. Ao mesmo tempo, a América não é a Rússia. Temos um sistema jurídico muito robusto onde os acusados são totalmente defendidos – especialmente pessoas com tantos recursos como Trump. Este talvez seja um sistema jurídico ruim se você não tiver o tipo de recursos que Trump tem, é claro. Mas, de um modo geral, há menos espaço para a politização no sistema americano do que noutros.
Tal como escreveu no seu artigo, existem outras democracias, incluindo democracias liberais desenvolvidas – Argentina, França, Israel e muitas outras – que processaram tanto os actuais como os antigos líderes. E por vezes, como salientou, isso fortaleceu o regime democrático em vez de o enfraquecer. Em termos gerais, quais são os factores que determinam se o resultado é bom ou mau para a democracia de um país?
Em primeiro lugar, devo observar que é mais comum ver ex-líderes serem indiciados e condenados do que os atuais. E em muitos desses casos, fortalece o Estado de direito ao mostrar que pessoas tão poderosas como o líder de um país podem ser condenadas no sistema jurídico. Penso que, nesse sentido, deveria dar às pessoas confiança no sistema jurídico. Não tenho certeza se esse será o caso aqui nos Estados Unidos. E é muito raro numa democracia que alguém tenha sido realmente condenado e depois tome o poder, o que é obviamente uma forte possibilidade aqui. Isso seria muito próximo de algo sem precedentes. (Presidente brasileiro Luiz Inácio) Lula da Silva foi condenado (em 2017) e depois ganhou o cargo, mas só depois de a sua condenação ter sido anulada porque se descobriu que o juiz estava em conluio com o procurador. (Em 1998), Anwar Ibrahim, que tinha sido vice-primeiro-ministro na Malásia, foi condenado por sodomia. Mas esse foi um caso em que houve um processo claramente politizado, e mais tarde ele foi perdoado pelo rei da Malásia e tornou-se primeiro-ministro em 2022. Penso que o único exemplo em que alguém foi realmente condenado enquanto estava no cargo foi a vice-presidente (Cristina Fernández de ) Kirchner na Argentina, que foi condenada em 2022 por acusações de corrupção (relacionadas ao seu mandato anterior como presidente). Ela obteve imunidade para encerrar seu mandato como vice-presidente e posteriormente as acusações foram rejeitadas.
Estou curioso para saber como reagiram os rivais políticos dos líderes condenados. Houve casos em que a oposição reagiu de uma forma não apenas na procura de vantagens políticas, mas também numa tentativa de manter ou restaurar a fé no sistema? Estou me perguntando se existem exemplos históricos de outros países que poderiam oferecer um modelo construtivo – ou um conto de advertência – para o Partido Democrata e outros rivais e críticos de Trump, e especialmente para o Presidente. Joe Biden.
É difícil pensar em exemplos. Mas acho que é óbvio o que Biden deveria fazer: absolutamente nada. Fique bem claro e nem comente sobre isso. Deixe apenas que os tribunais, nos casos restantes, façam o seu trabalho.
Porque de certa forma é uma armadilha potencial para Biden, certo? Quanto mais aponta para a condenação de Trump e para os outros julgamentos de Trump, mais corre o risco de entrar na narrativa de Trump de que o próprio Biden está por detrás dos processos e transformou o sistema jurídico numa arma.
Absolutamente.
Vamos falar um pouco sobre essa acusação e como ela se relaciona com exemplos em outros lugares. Existem lugares onde havia um sistema jurídico que pode não ter sido perfeito, mas que era basicamente legítimo, mas que depois começou a ser usado como ferramenta política? É essencialmente isso que os Republicanos e Trump afirmam que já está a acontecer aqui. Deixando de lado se estão corretos ou não, como é esse processo em lugares onde claramente aconteceu? E existe o risco de isso acontecer nos Estados Unidos?
Mesmo nos Estados Unidos, existe sempre o perigo de a lei ser transformada em arma: por vezes isto é chamado de “lawfare”. O que é bom nos Estados Unidos, porém, é que os arguidos têm enormes quantidades de direitos e há controlos sobre esta politização. Mas há exemplos claros de onde houve politização: (Conselheiro Independente Ken) A investigação de Starr ao Presidente Bill Clinton foi um exemplo claro. E este caso específico contra Trump tinha um toque de Ken Starr: os crimes eram relativamente menores, pelo menos em comparação com as outras acusações que Trump enfrenta, e envolviam sexo. Mas isto é mais Al Capone do que Ken Starr: tal como acontece com Capone (que foi condenado por evasão fiscal e não pelos seus muitos outros crimes), a lei que Trump quebrou foi relativamente pequena, mas era comprovável.
O que penso que se quer dizer é que este resultado específico pode não ter precedentes, mas a ideia de que o sistema jurídico dos EUA nunca foi politizado no passado é um mito: tem sido. Agora, há uma versão cínica dessa visão, mas também é possível dizer: “Sim, o sistema jurídico dos EUA foi utilizado para fins políticos no passado – e ainda assim sobreviveu como uma instituição democrática maioritariamente legítima”.
Certo, porque retém um enorme número de cheques. Bragg teve que convencer um grande júri a apresentar a acusação, e os promotores tiveram que convencer todos os jurados. Isso realmente coloca limites à politização. E lembre-se que Trump nunca conseguiu apresentar acusações contra os seus opositores e críticos, como (ex-diretor do FBI) James Comey e (ex-secretária de Estado) Hillary Clinton e outros, enquanto estava no cargo.
A questão agora, porém, é se ele cumprirá ameaças como essa se retornar ao cargo.
Acho que talvez descobriremos. Mas não creio que o fato de ele ser acusado ou condenado fará diferença nisso; ele fará isso de qualquer maneira, se vencer.
Existem outros líderes que foram processados e depois voltaram ao poder e usaram o sistema legal para executar represálias?
Não vi provas disso nas democracias, mas é certamente plausível no caso americano. Penso que existe um padrão comum de acusação ou acusação de antigos presidentes em democracias menos desenvolvidas: uma das razões pelas quais Boris Yeltsin, o primeiro presidente da Rússia pós-comunista, escolheu Putin para o suceder foi porque estava convencido de que Putin não o iria processar, e ele estava certo. E é claro que os líderes que tentam permanecer no poder para evitar processos judiciais são incrivelmente comuns. Isso acontece com mais frequência ao nível legislativo, porque em vários países – Argentina, Ucrânia e alguns outros – ocupar cargos confere imunidade.
Você quer permanecer no cargo para ficar fora da prisão. Esta é sem dúvida uma dinâmica em funcionamento em Israel neste momento, onde o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu está actualmente a ser julgado por corrupção.
Certo, e tenho certeza de que isso também é um motivador para Trump. E o exemplo da Ucrânia é interessante. Por causa da imunidade, os membros do parlamento encorajaram os criminosos a concorrer a cargos públicos, o que foi mau. Mas, ao mesmo tempo, a imunidade limitou a capacidade do presidente de perseguir e atingir membros da oposição que estavam no parlamento. Assim, em última análise, a imunidade teve um efeito positivo na democracia, embora tenha permitido o envolvimento de muitas pessoas corruptas.
A imunidade teve o efeito de tornar mais difícil armar o sistema jurídico?
Basicamente, sim. E há ainda o caso mais bizarro, o da Índia, onde acredito que 40% dos membros do parlamento em 2019 tinham acusações criminais contra eles. Muitos eleitores consideram isso uma vantagem, porque os criminosos são considerados pessoas capazes de realizar tarefas. Mas encontrei um estudo que mostrou que os distritos que elegem criminosos (na Índia) tendem a ter PIBs mais baixos. É difícil saber para que lado apontam as setas causais, mas penso que isso provavelmente sugere que os elevados níveis de corrupção reduzem o PIB, pelo menos na Índia.
Outra questão que levantou no ano passado foi o risco de que processar um antigo líder possa alimentar uma polarização intensa e até violência política.
Um exemplo é a acusação do antigo Primeiro-Ministro Fatos Nano na Albânia, em 1993, que foi, penso eu, um factor que contribuiu para a violência que eclodiu naquele país em meados da década de 1990. A Albânia é um Estado muito mais fraco que os Estados Unidos, por isso não está claro até que ponto isso é comparável. E, curiosamente, na América, penso que a ameaça de violência política é agora menor do que era há alguns anos, principalmente porque aqueles que participaram na insurreição de 6 de Janeiro foram condenados à prisão. Houve consequências. Na verdade, estou menos nervoso agora com a ameaça de violência. E, além disso, vale a pena salientar que não tem havido realmente, apesar de todas estas acusações, muita violência em resposta ao que está a acontecer com Trump. Agora, se Trump perdoar as pessoas que participaram na insurreição de 6 de Janeiro, como prometeu fazer se vencer, então a situação é diferente.
Como você acha que o resultado deste caso Trump e de seus outros julgamentos será visto internacionalmente? Estou me perguntando sobre o efeito sobre a forma como as pessoas veem os Estados Unidos, o sistema americano e o poder e a influência americanos.
Acho que o efeito só vai ser negativo, infelizmente. Penso que contribuirá para uma percepção já generalizada de disfunção nos Estados Unidos. Líderes como Putin e (o presidente chinês) Xi Jinping adoram isto porque, especialmente se Trump for eleito, isso mostra a corrupção da democracia e certamente não faz com que a democracia pareça mais apelativa.
Mas há um contra-argumento: este resultado mostra que numa democracia genuína, ninguém está acima da lei.
Talvez. Mas na grande maioria das democracias desenvolvidas, onde funcionários actuais ou antigos foram processados, no minuto em que as acusações foram apresentadas, o funcionário demitiu-se ou afastou-se da política. E isso não aconteceu aqui. Em vez disso, ele está sendo indicado por um dos dois principais partidos políticos. Então, sim, o facto de uma pessoa muito poderosa ter sido condenada diz algo de bom sobre as instituições americanas. Mas o facto de um dos principais partidos o nomear, ainda assim, diz outra coisa.
