Robert F. Kennedy Jr. está no Capitólio esta semana, tentando convencer os senadores de que eles deveriam dar-lhe luz verde para liderar o Departamento de Saúde e Serviços Humanos, antes das esperadas audiências de confirmação.
Kennedy – que inicialmente concorreu à presidência como democrata nas primárias e como independente nas eleições gerais antes de desistir e apoiar Trump – é talvez mais conhecido pelo seu ceticismo em relação às vacinas e por espalhar desinformação sobre a segurança das vacinas. Ele também é um crítico feroz da indústria farmacêutica, dos alimentos processados e da fluoretação da água.
Kennedy nunca trabalhou na área da saúde ou no governo federal, mas tornou-se franco sobre uma vasta gama de questões de saúde que agora se fundiram sob a bandeira do movimento “Tornar a América Saudável Novamente”. Ele disse que quer demitir centenas de funcionários de carreira da Food and Drug Administration e dos Institutos Nacionais de Saúde, e transferir o financiamento federal para pesquisas de doenças infecciosas para doenças crônicas e obesidade.
Se confirmado, Kennedy seria responsável por uma agência de 1,7 biliões de dólares, com poder sobre a regulação de alimentos e medicamentos, o financiamento de investigação inovadora e a definição de recomendações de vacinas. Ele também supervisionaria o Medicare, o Medicaid e o Affordable Care Act, que representam quase 90% do orçamento do departamento e fornecem seguro saúde a quase 170 milhões de americanos.
As opiniões de Kennedy levaram a uma reação mista em todo o espectro político. O governador democrata do Colorado, Jared Polis, elogiou a escolha, e o senador democrata de Nova Jersey, Cory Booker, reconheceu seus pontos em comum com Kennedy sobre o sistema alimentar pouco saudável dos EUA. Em contraste, o senador do Oregon, Ron Wyden, disse que as “opiniões bizarras de Kennedy… deveriam preocupar todos os pais”, e o ex-prefeito da cidade de Nova York, Michael R. Bloomberg, disse que Kennedy seria “além de perigoso” como secretário de saúde.
Do outro lado do corredor, o senador republicano de Wisconsin, Ron Johnson, chamou Kennedy de “brilhante e corajoso contador da verdade”, enquanto o ex-vice-presidente republicano Mike Pence instou os senadores a rejeitarem a nomeação de Kennedy por causa de seu apoio ao direito ao aborto.
Kathleen Sebelius, que liderou o HHS no governo do presidente Barack Obama de 2009 a 2014, conversou com o podcast sobre políticas de saúde Compensações sobre o poder da posição e os freios e contrapesos que Kennedy pode enfrentar ao implementar algumas de suas prioridades.
“O secretário (do HHS) está em posição de fazer muito bem, mas também potencialmente causar muitos danos”, disse ela.
Aqui estão os destaques dessa conversa, editados para maior extensão e clareza:
Sobre o papel do secretário do HHS
(O secretário) é o porta-voz público (do governo federal) para a saúde e o bem-estar, não apenas na América, mas em todo o mundo, porque a América tem um papel enorme na saúde global e na parceria com outros países.
Grande parte do papel do secretário é conquistar corações e mentes, porque posso garantir que nada é feito numa agência federal a menos que muitos dos trabalhadores dessa agência acreditem que fazem parte da missão. Passei muito tempo no início do meu mandato visitando literalmente fisicamente cada agência… almoçando com as pessoas no local.
Eu nunca poderia ter feito o trabalho com algum sucesso sem aprender algo com pessoas realmente talentosas. Ter pessoas se apresentando e dizendo, você sabe, você pode não ter pensado sobre isso, mas e quanto a isso? Acho que esse tipo de gestão funciona bem em qualquer grande organização. Não que você chegue com as respostas, mas que realmente aprenda algo sobre a organização que deve liderar.
Sobre quanto poder o secretário do HHS exerce
(O trabalho) pode ser extremamente poderoso e impotente ao mesmo tempo. A maior parte do poder da agência, a maior parte da autoridade administrativa vem de leis que o Congresso aprovou, e a agência é então solicitada a redigir regras e (regulamentos) e a implementar essas leis. O que descobri é que havia muitas áreas onde a agência tinha poder administrativo que nunca tinha utilizado.
Uma das áreas que (nós) identificamos no HHS foram muitas oportunidades para fazer a diferença com os cidadãos LGBTQ nos Estados Unidos. Quero dizer, em geral, havia regras e regulamentos em vigor que eram muito limitantes. Então começamos a redefinir o que era um membro da família. Isso foi muito antes da decisão do casamento e da Suprema Corte e outros. Tínhamos parceiros que moravam juntos há muito tempo e não tinham permissão para se visitar em uma unidade de cuidados intensivos de um hospital porque não eram membros da família. Na verdade, você poderia mudar uma política de longa data. Você poderia rescindir o que um governo anterior havia feito. Você poderia redefinir termos que tiveram um enorme impacto nas pessoas. E isso poderia ser feito de forma administrativa, e não voltando ao Congresso.
Sobre os limites do poder do secretário do HHS
Certamente o que o presidente quer e precisa é um (limite). Eu diria que há um controle do Congresso, onde vários comitês da Câmara e do Senado têm jurisdição sobre peças do Departamento de Saúde e Serviços Humanos. O secretário terá que passar por duas audiências de confirmação do Senado, uma com o Comitê de Finanças e outra com o Comitê HELP. Isso é bobagem para muitas pessoas, mas significa apenas que há muitos comitês do Congresso – três na Câmara e dois no Senado – com grande interesse no que está acontecendo no HHS. E assim eles podem ter audiências regularmente. Eles fazem o que chamamos de supervisão, chamando a secretária, chamando o departamento, desafiando a autoridade: Por que você está fazendo isso ou aquilo?
E há todo um sistema jurídico que pode processar o departamento. O FDA está muito acostumado com isso. Sempre que emitissem, por exemplo, uma regulamentação sobre o tabaco, as empresas tabaqueiras abririam imediatamente uma acção judicial e abrandariam ou impediriam o processo. Isso pode ser feito. Quando há qualquer tipo de corte sugerido ao sistema hospitalar, a associação hospitalar recorre imediatamente à Justiça. Portanto, eu diria que o tribunal, o Congresso e o presidente funcionam como barreiras de proteção em torno do poder do secretário.
Sobre quanta discrição Robert F. Kennedy Jr. teria para demitir centenas de funcionários de carreira, como ele prometeu
Neste ponto, eu diria que a discricionariedade é limitada pela proteção do serviço público. Nos últimos dias da última administração Trump, foi emitida uma ordem executiva que teria removido a proteção do serviço público a uma série de funcionários federais. Não me lembro quantos. A nova administração Biden rescindiu imediatamente essa ordem executiva, por isso nunca foi executada. (Então, sem isso) você realmente não pode simplesmente demitir pessoas que estão em uma posição protegida.
Mas acho que apenas sugerindo que você deseja demitir pessoas antes que ele saiba alguma coisa sobre o que essas pessoas estão fazendo, (há uma) probabilidade de você perder os melhores talentos imediatamente porque eles saem pela porta. Os cientistas da FDA são muito procurados pela indústria em geral. Então só a sugestão de que chegue uma secretária e diga logo de início, vou me livrar dessa divisão, vou demitir pesquisadores do NIH, vou me livrar desse pessoal. O que isso causa é realmente um efeito assustador em todo o departamento – dizer que tem alguém chegando aqui que não nos valoriza, que não gosta do que fazemos. E posso dizer agora que é provável que muitas pessoas já estejam conversando sobre seu próximo emprego.
Sobre o interesse de Kennedy em afastar as prioridades de pesquisa nos Institutos Nacionais de Saúde das doenças infecciosas
A pesquisa do NIH é feita em universidades de pesquisa em todo o país. Bobby Kennedy disse: vamos dar um tempo às doenças infecciosas e focar na obesidade. O que ele claramente não entende é que dentro dos Institutos Nacionais de Saúde, isso acontece simultaneamente.
Você não pode escolher quando uma doença infecciosa irá surgir. E, na verdade, ele claramente não está lendo as notícias porque estamos, creio eu, a um ano ou mais de um grande surto de gripe aviária em humanos. Vimos a gripe aviária passar das aves para os animais de criação e dos animais de criação para os trabalhadores agrícolas. Isso está a apenas um passo de um grande surto de gripe aviária, que neste momento não tem vacina. Quero que as pessoas parem de pesquisar o que poderia ser um combate eficaz a um surto de gripe aviária? Absolutamente não. Porque está chegando. E está acontecendo num cronograma que Bobby Kennedy não pode controlar.
Sobre o impacto que as opiniões antivacinas de Kennedy poderiam ter na aceitação da vacina em todo o país
(O CDC tem) uma lista de vacinas infantis conhecidas e faz recomendações aos estados. E então os governos estaduais adotam a sua própria lista de vacinas com base nas recomendações do CDC. Alguns (estados) têm uma lista mais robusta, outros têm uma lista restrita. Portanto, em termos de adesão às vacinas… ele poderia fazer recomendações muito fortes aos estados para que concedam muito mais isenções aos pais, aumentando assim enormemente o número de crianças que poderiam qualificar-se para ir à escola sem vacinas. Ele poderia encorajar os estados a tornarem (as vacinas) apenas opcionais.
Para mim, isso é muito pessoal. Tenho um neto de 11 meses. Ele é muito jovem para se qualificar para o conjunto completo de vacinação contra o sarampo. Vivemos em um estado vermelho. Ele é suscetível de contrair sarampo porque não pode ser vacinado. E então essas são consequências da vida real. Quero dizer, crianças podem morrer devido a este tipo de mudança política. E acho que o secretário poderia ter muita influência. Ele não pode mudar as regras, mas poderia recomendar veementemente que as pessoas que acreditam em Donald Trump deveriam mudar as regras.
Sobre como ela acha que os senadores deveriam pensar sobre o poder que dariam a Kennedy se o confirmassem para liderar o HHS
Acho que eles deveriam pensar muito sobre isso. Pense em Bobby Kennedy como secretário durante a COVID, quando há uma oportunidade de defender a Operação Warp Speed e uma vacina contra a COVID, que claramente salvou vidas. Meu palpite é que ele não teria participado desse esforço robusto. Ele teria tentado lançar barreiras e bloqueios de estradas e sugerir às pessoas que não deveriam tomar a vacina. Esse é um exemplo da vida real que acabamos de ter – e acho que foi um avanço e uma conquista científica notável – e então compare-o com este ponto de vista. Esse é um lugar realmente perigoso para se estar quando se olha para a segurança e proteção dos cidadãos dos EUA, e se olha para questões de saúde que podem derrubar a nossa economia.
Não tenho ideia de qual seja a política de saúde de Donald Trump, por isso é um pouco confuso para mim saber o que dizer aos senadores. Se (Kennedy) puder, como disse Donald Trump, “enlouquecer com a saúde”, o que isso significa? E eu, se fosse senador, tentaria entender isso, porque é provável que dentro do HHS tenha um enorme impacto sobre os constituintes desse senador.
Dan Gorenstein é editor executivo da Tradeoffs, uma organização sem fins lucrativos de notícias sobre políticas de saúde. O repórter Ryan Levi produziu esta história para o podcast Tradeoffs e o adaptei para a web. Você pode ouvir a entrevista completa aqui:
