Os partidários de ambos os lados terão argumentos para explicar por que seu cara se saiu bem em certos momentos e não tão bem em outros no primeiro e único debate vice-presidencial na noite de terça-feira entre o republicano JD Vance e o democrata Tim Walz.
Este debate provavelmente não mudará em nada esta campanha presidencial, porque – em primeiro lugar – ninguém vota na escolha para vice-presidente. Afinal, a regra mais importante para ser companheiro de chapa é “Primeiro, não faça mal”.
A não ser que cometam um grande erro, é pouco provável que os vice-presidentes façam uma diferença fundamental na corrida. E não houve nenhum desses na noite de terça-feira.
Mas houve cinco conclusões de uma noite interessante:
1. O verdadeiro JD Vance, por favor, se levantará?
No que diz respeito ao estilo, Vance era claramente mais polido do que Walz e provavelmente conseguiu o que se propôs a fazer – parecer mais racional e agradável do que Donald Trump e, francamente, ele mesmo. Mas há uma verdadeira questão sobre quem é o verdadeiro Vance. Ele já foi um crítico de Trump, que se tornou um dos maiores líderes de torcida de Trump. Desde essa transformação, ele ganhou a reputação de ser um partidário do MAGA, disposto a enfrentar todos os adversários, conhecido por fazer declarações controversas, seja sobre “mulheres gatas sem filhos”, sem se importar com o que acontece com a Ucrânia “de uma forma ou de outra” ou propagando falsas alegações sobre imigrantes comendo animais de estimação.
Mas com a sua popularidade inferior à de qualquer companheiro de chapa à vice-presidência na história moderna, outro Vance apareceu na noite de terça-feira – um homem que respeitava amplamente o seu oponente. Vance até agradeceu ao “pessoal da CBS”, muito longe das vaias que ocorrem durante a campanha em seus comícios quando um repórter faz uma pergunta.
Vance também lavou muito as posições de Trump, especialmente sobre saúde, assistência infantil e 6 de janeiro. Como os republicanos têm uma vantagem inerente no custo de vida nesta eleição, seus momentos mais fortes foram quando ele questionou por que Kamala Harris não Ela já baixou os preços como parte do governo e implementou algumas das coisas que promete fazer se for eleita presidente.
Alguns verão o desempenho de Vance na noite de terça-feira como uma versão mais focada de Trump. Outros o verão como uma espécie de camaleão.
2. Walz parecia menos polido e mais nervoso no cenário nacional no início
Walz teve um começo instável. Ele foi questionado no início sobre política externa, o que claramente não é seu forte. Ele teve algumas pausas estranhas e falou mal (dizendo que é “amigo de atiradores em escolas”, por exemplo, quando parecia se referir às famílias das vítimas de tiroteios em escolas).
Walz pareceu encontrar o seu equilíbrio, no entanto, em questões internas, como lidar com furacões, alterações climáticas, direitos ao aborto e, surpreendentemente, num debate sobre imigração, que é geralmente uma das áreas mais fracas para os Democratas. Walz efetivamente pintou Trump como desinteressado em resolver o problema da imigração porque bloqueou um projeto de lei bipartidário sobre segurança nas fronteiras. Walz também pretendia isolar Trump como o problema – mesmo dizendo que acha que Vance quer encontrar uma solução para o problema. A resposta de Vance foi dizer que Harris não é autêntico e é um recém-chegado a uma linha mais dura em matéria de imigração. Ambas as campanhas ficarão satisfeitas com essas linhas de ataque.
Além da política externa, Walz foi o mais fraco em suas respostas às perguntas sobre sua estada na China. Walz disse que estava em Hong Kong durante os protestos na Praça Tiananmen, que ocorreram na primavera de 1989. A Rádio Pública de Minnesota e outras relataram que ele só viajou para lá no final do verão.
Em vez de dizer diretamente que falou errado, Walz deu uma resposta sinuosa que o incluía dizendo: “Vou falar muito”, o que pode significar que você não pode acreditar em tudo o que ele diz.
Os melhores momentos da noite de Walz aconteceram ao falar sobre 6 de janeiro e as eleições presidenciais de 2020. A certa altura, Walz perguntou a Vance se Trump havia perdido as eleições de 2020. Vance desviou-se e afirmou, em vez disso, que a verdadeira ameaça à democracia era a “censura”.
“Essa é uma não-resposta condenatória”, retrucou Walz.
3. Vance revelou que acredita que as pessoas não devem confiar em especialistas
Foi uma admissão surpreendente: Vance rejeitou a ideia de que se deveria confiar nos especialistas.
Essa postura reflete como a direita, de forma mais ampla, na última década da política americana, se afastou dos especialistas crentes. Os democratas tiveram seus próprios problemas em serem vistos como elitistas e falarem mal dos eleitores da classe trabalhadora. Os republicanos, como Trump, exploraram isso.
Em vez de confiar nas fontes tradicionais de conhecimento, Trump aproveitou as queixas culturais, dizendo às pessoas que existem soluções simples para problemas complexos – como sugerir que as tarifas pagarão os cuidados infantis, o que não acontece. Vance adota essa linha de pensamento e diz que os eleitores deveriam confiar em Trump mais do que nos outros. Dando o exemplo da sabedoria convencional sobre a economia global, Vance disse: “Pela primeira vez numa geração, Donald Trump teve a sabedoria e a coragem de dizer a esse consenso bipartidário: ‘Não vamos mais fazer isto’. “
Isso expõe um dos maiores problemas da América: as pessoas não concordam sobre um conjunto partilhado de factos. As pessoas têm as suas próprias ideologias e estão a encontrar outros que afirmem aquilo em que acreditam – seja Trump ou publicações nas redes sociais – em vez de terem as suas ideias mudadas por evidências contrárias.
Semear a desconfiança nos especialistas dá mais credibilidade à conspiração e torna mais difícil superar as divisões.
Assista à análise pós-debate da Tuugo.pt, com Asma Khalid, Susan Davis, Tamara Keith e Stephen Fowler.
4. Muitos tópicos potencialmente explosivos não surgiram
Os moderadores não conseguem encaixar muita coisa em um debate, mas houve algumas coisas que chamaram a atenção nesta campanha e que não foram mencionadas – algumas das quais envolvem diretamente os candidatos à vice-presidência.
Vance não foi questionado, por exemplo, sobre seus comentários de 2021 sobre “mulheres gatas sem filhos” que geraram tanta polêmica.
Walz não precisou prestar contas de seu histórico militar ou de suas declarações incorretas sobre o porte de armas de guerra. Vance também não foi questionado sobre suas acusações de “valor roubado” sobre o serviço de Walz.
Nenhum dos candidatos foi questionado sobre a Ucrânia, onde estas duas campanhas têm opiniões fundamentalmente diferentes, e Vance, em particular, tem sido um crítico veemente da ajuda dos EUA à Ucrânia.
Surpreendentemente, não houve nenhuma discussão substantiva – neste debate ou nos dois debates presidenciais – sobre a forma como Trump lidou com a pandemia da COVID.
5. Trump reconsidera outro debate?
Com os elogios da direita ao desempenho de Vance, você se pergunta se Trump estaria reconsiderando outro debate com Harris.
Trump quer deixar Vance ter a última palavra? Ele quer que as pessoas questionem se Vance é realmente um melhor debatedor e um candidato mais focado?
A forma como o debate se desenrola nos círculos conservadores – e quantos elogios Vance recebe – pode, no final, decidir por Trump.
