Ao longo do ano passado, o Presidente Trump destruiu múltiplas restrições ao seu poder. Demitiu cães de guarda, desmantelou agências e declarou emergências para impor tarifas e mobilizar tropas.
Agora, ele está ignorando uma lei aprovada pelo Congresso há décadas para preservar os documentos da Casa Branca – e os historiadores estão levando-o a tribunal.
Em jogo está o destino de milhões de documentos e mensagens electrónicas – não apenas para o segundo mandato de Trump, mas para futuros presidentes e pessoas que queiram compreendê-los.
Matthew Connelly, professor de história na Universidade de Columbia, diz que a medida mostra que Trump está a tentar garantir que a presidência “não responda a ninguém, nem mesmo ao tribunal da história”.
“Este último caso é apenas mais um exemplo do total desprezo com que eles encaram não apenas a história, mas também os direitos dos seus concidadãos de responsabilizá-los”, disse ele, sobre a actual administração.
A história começa há mais de meio século, em Julho de 1974, quando o Supremo Tribunal ordenou por unanimidade que o Presidente Richard Nixon entregasse as gravações da Casa Branca a um procurador especial.
Nixon deixou o cargo apenas algumas semanas depois, desencadeando uma luta pela propriedade dos documentos presidenciais.
O Congresso aprovou uma lei que coloca os documentos presidenciais de Nixon sob custódia do Arquivo Nacional. Depois, em 1978, o Congresso agiu mais uma vez – para aplicar esse conceito aos futuros presidentes. O presidente Jimmy Carter disse que a Lei de Registros Presidenciais “leva adiante meu compromisso de garantir que nosso governo não esteja acima da lei”.
Novo memorando do consultor jurídico do DOJ
As administrações lideradas por republicanos e democratas honraram amplamente essa lei, até agora.
No início deste mês, o Departamento de Justiça concluiu que a Lei de Registros Presidenciais (PRA) é inconstitucional porque viola a separação de poderes.
“A PRA… intromete-se inconstitucionalmente na independência e autonomia do Presidente garantidas pelo Artigo II”, escreveu T. Elliot Gaiser, chefe do Gabinete de Consultoria Jurídica do DOJ. “A Lei estabelece um regime permanente e oneroso de regulamentação da Presidência pelo Congresso, livre de qualquer propósito legislativo válido e identificável.”
Gene Hamilton, que atuou como conselheiro adjunto da Casa Branca no ano passado e serviu no Departamento de Justiça no primeiro mandato de Trump, apoia um poder executivo forte.
“A noção de que o Congresso dos Estados Unidos pode dizer ao Presidente dos Estados Unidos o que ele deve fazer com a sua papelada é, do ponto de vista constitucional, uma loucura”, disse Hamilton, que agora lidera a organização sem fins lucrativos America First Legal, ou AFL.
A AFL emitiu um documento branco afirmando que um presidente tem poder inequívoco sobre os seus registos em 2023. Isso foi meses depois de Trump ter sido indiciado por acusações de obstrução à justiça por alegadamente armazenar documentos confidenciais numa casa de banho, salão de baile e escritório no seu resort em Mar-a-Lago.
O Departamento de Justiça desistiu do caso depois que Trump foi reeleito no ano seguinte.
Caso Mar-a-Lago aguarda decisão
O historiador Timothy Naftali disse que o caso da Flórida explica muito sobre a abordagem da Casa Branca em relação à lei de registros.
“Seu ataque à Lei de Registros Presidenciais é uma tentativa de reivindicação post facto por ter levado propriedade pública para Mar-a-Lago”, disse Naftali, ex-diretor da Biblioteca Presidencial Nixon.
A Associação Histórica Americana está tão preocupada com o que pode estar acontecendo com os jornais dentro da Casa Branca que levou a administração Trump a tribunal. Durar semana, eles pediram a um juiz federal em Washington, DC, que impedisse que pessoas dentro do governo destruíssem materiais presidenciais.
“Queremos que os futuros presidentes sejam capazes de destruir à vontade documentos que não os colocam sob a melhor luz?” Naftali perguntou.
A porta-voz da Casa Branca, Abigail Jackson, disse: “O presidente Trump está comprometido em preservar os registros de sua administração histórica e manterá um programa rigoroso de retenção de registros”. Em comunicado por escrito, Jackson disse que os funcionários passarão por treinamento sobre preservação de documentos.
Mas os advogados da associação histórica e do grupo de vigilância American Oversight disseram que a formação não parece aplicar-se aos dois líderes mais graduados do país: Trump ou o vice-presidente Vance.
Dan Jacobson, advogado dos historiadores, disse que a Suprema Corte considerou constitucional uma versão anterior da lei de registros, em outro caso da era Nixon. Mas o memorando do Departamento de Justiça de Trump ignorou esse precedente.
“Eles apenas dizem que achamos que a Suprema Corte está errada e usam a palavra ‘errado’ várias vezes”, disse Jacobson. “Portanto, o poder executivo está tomando para si a autoridade de declarar que a Suprema Corte errou e pode ignorar uma lei baseada nesse desacordo”.
Christopher Fonzone, ex-líder do escritório do Departamento de Justiça que emitiu o memorando da nova lei de registros, comparou-o a “um relâmpago imprevisto por qualquer opinião do Poder Executivo ou da Suprema Corte ou mesmo por estudos jurídicos contemporâneos”, em um ensaio recente no site Just Security.
Mistérios da Casa Branca ainda estão sendo revelados
Os historiadores ainda utilizam documentos presidenciais para compreender momentos-chave da história em que o país e o mundo pareciam estar à beira do abismo.
Por exemplo, Connelly, da Universidade de Columbia, mencionou novos entendimentos sobre o perigo que rodeava a crise dos mísseis cubanos em 1962. Questionou-se se as ordens de selecção de alvos e outras operações poderiam permanecer secretas para sempre, se a interpretação de Trump da lei de registos prevalecesse.
“Na América, acho que a maioria de nós agora entende que o presidente trabalha para nós, certo? Os papéis, os registros das decisões que eles tomam em nosso nome, esses são os nossos papéis, essa é a nossa história”, disse ele.
Naftali disse que a batalha judicial agora ecoa muito além do momento presente.
“Trata-se de saber se podemos responsabilizar o nosso líder mais poderoso e não sei como os responsabilizamos se podem destruir o registo das suas ações no governo”, disse ele.
Ambos os lados da disputa legal provavelmente comparecerão ao tribunal no início do próximo mês.
