Mantenha-se atualizado com nosso boletim informativo de Política, enviado semanalmente.
A administração Trump prometeu intensificar a revogação da cidadania de alguns norte-americanos naturalizados como parte de um esforço mais amplo para reforçar a fiscalização da imigração.
A mensagem provocou medo entre os defensores dos imigrantes, juristas e cidadãos naturalizados que se preocupam com o potencial de abuso e com o precedente que estabelece de que os imigrantes naturalizados estão numa classe separada dos norte-americanos nascidos nos EUA.
Mas os casos apresentados até agora são mais restritos do que esta retórica sugere, destacando as restrições legais e práticas à utilização desta ferramenta de forma mais ampla.
A Tuugo.pt analisou 34 casos de desnaturalização anunciados publicamente, arquivados ou resolvidos pelo DOJ em 19 de maio, incluindo 11 revogações de cidadania.
“Não estou vendo uma grande onda de desnaturalizações preocupantes. Para mim, não está no nível de uma emergência”, disse Daniel Kanstroom, professor de direito do Boston College especializado em imigração.
Nos últimos 16 meses, o Departamento de Justiça de Trump afirma ter ultrapassado o número de processos abertos durante todos os quatro anos da administração Biden – 64, segundo os dados disponíveis. A administração está a lançar um esforço intensificado de desnaturalização como mais uma forma de abordar a segurança das fronteiras.
“O Departamento de Justiça está focado em erradicar estrangeiros criminosos que fraudam o processo de naturalização”, disse um porta-voz do DOJ em comunicado. “Estamos avançando em alta velocidade para garantir que os fraudadores sejam responsabilizados e processados em toda a extensão”.
Num discurso na Border Security Expo em Phoenix, em Maio, o procurador-geral em exercício, Todd Blanche, repetiu o sentimento, dizendo que o departamento estava “a tentar proteger a integridade do processo de naturalização”.
“Proteja os cidadãos”
Para os apoiantes do esforço, como Gene Hamilton, presidente do grupo conservador sem fins lucrativos America First Legal, este tipo de trabalho já deveria estar a acontecer.
“Se você é um governo sério, se você é uma nação séria, um dos seus principais deveres é proteger os cidadãos e proteger o significado e o valor da cidadania”, disse ele.
Mas os casos apresentados até agora ilustram quão difícil pode ser para a administração prosseguir a desnaturalização em grande escala, segundo Kanstroom e outros especialistas em direito de imigração. Ao contrário da agenda mais ampla de deportação da administração, que envolve detenções e deportações rápidas e agressivas, os cidadãos naturalizados dos EUA têm protecções legais muito mais fortes.
“Estes são casos em que a lei é bastante clara de que as pessoas têm direito ao devido processo. Têm direito a ser ouvidas por um juiz federal, não apenas por um juiz de imigração. Portanto, as proteções em vigor para as pessoas que enfrentam a desnaturalização são bastante robustas”, disse Kanstroom.
Cassandra Robertson, professora de direito na Case Western Reserve University, concorda amplamente que tais casos são mais difíceis de serem instaurados. Mas ela ainda está preocupada com as implicações do uso da desnaturalização de forma mais ampla do que as administrações anteriores.
“Os esforços de desnaturalização são uma tentativa de suprimir o discurso político dos cidadãos naturalizados”, argumentou. “Embora os casos apresentados primeiro sejam talvez de pessoas que cometeram crimes bastante graves, a retórica do governo certamente não se limita a isso.”
O DOJ não respondeu à maioria das perguntas da Tuugo.pt para esta história.
O que esses casos nos dizem?
Os casos de desnaturalização são historicamente raros e normalmente têm como alvo pessoas acusadas de ocultar condutas criminosas graves ou afiliações ilegais a grupos terroristas durante o processo de naturalização.
Os 34 casos analisados pela Tuugo.pt envolvem em grande parte alegações de fraude, abuso sexual infantil, atividades relacionadas com terrorismo, crimes de guerra e tráfico de drogas. Nos autos judiciais, o DOJ argumenta que os réus ocultaram uma conduta que os teria desqualificado de demonstrar o “bom caráter moral” exigido para a cidadania.
Num caso recente, o DOJ revogou a cidadania de Melchor Munoz após argumentar que ele mentiu e escondeu o facto de estar a traficar drogas durante o seu processo de naturalização.
Seu advogado, Joe Pace, contesta essa afirmação e diz que o governo se baseou fortemente em imprecisões em um antigo acordo de confissão que afirmava que Munoz começou a traficar drogas antes de se tornar cidadão. Pace diz que a conduta realmente começou depois, o que significa que seu cliente não deveria ter sido sujeito à desnaturalização. Ele acrescentou que Munoz, cujo inglês é limitado, foi mal aconselhado pelo seu advogado criminal na época.
Após um julgamento de dois dias, um juiz federal apoiou o DOJ, considerando que o “testemunho de Munoz não é credível”. Munoz, que ainda mora na Flórida e agora tem green card, planeja recorrer.
Perder o sono sobre “o que isso faz ao sistema”
Kanstroom disse que os casos de desnaturalização anunciados publicamente até agora estão no mesmo nível dos casos que o governo dos EUA poderia ter perseguido em administrações anteriores.
Ele disse que está tranqüilizado pelo fato de que cada um desses casos foi atribuído a juízes em distritos federais de todo o país, está passando pela pauta civil ou criminal regular e, em geral, está “acontecendo dentro dos parâmetros da lei”.
Robertson, da Case Western, disse que o governo parece estar escolhendo intencionalmente casos com condenações criminais porque são mais fáceis de vencer.
Ainda assim, Robertson, que estudou a desnaturalização nos EUA, preocupa-se com o rumo que a política poderá levar, especialmente porque os casos de desnaturalização civil têm menos protecções do que os processos penais.
Os réus em processos civis não têm direito a advogados nomeados se não puderem pagá-los. E os casos de desnaturalização civil geralmente não têm prazo de prescrição.
“Quando falamos de coisas que aconteceram há 20, 30 ou até mais anos, é incrivelmente difícil para alguém conseguir encontrar testemunhas que soubessem o que estava a acontecer naquela altura, ou que tivessem qualquer tipo de prova documental”, deixando os arguidos vulneráveis a provas frágeis, disse ela.
Representação legal mínima, comparecimentos em tribunal
Em muitos dos casos analisados pela Tuugo.pt, os réus não tinham representação legal. Vários casos resultaram em desnaturalização com mínimo ou nenhum comparecimento do réu ao tribunal.
Isso incluiu o caso de Vladimir Volgaev, natural da Ucrânia, que se tornou cidadão americano em 2016. Em 2020, foi condenado por contrabando de componentes de armas dos EUA para pessoas na Ucrânia e em Itália. Ele também foi condenado por roubo de dinheiro ou propriedade do governo ao subdeclarar seus bens e renda em pedidos de benefícios federais de habitação, diz o DOJ.
Num processo aberto em setembro, o DOJ alegou que Volgaev ocultou e deturpou o seu envolvimento na operação de contrabando durante o seu processo de naturalização e, portanto, deveria perder a cidadania. Uma intimação foi emitida, mas nem Volgaev nem um advogado compareceram ao tribunal ou apresentaram uma resposta ao caso, mostram os registros do tribunal. A cidadania de Volgaev foi revogada em 23 de março.
Outro caso de falta de representação foi o de Elliott Duke, que o DOJ processou enquanto já cumpria pena na prisão federal por distribuir pornografia infantil durante o período de Duke no Exército dos EUA. O DOJ abriu o caso em fevereiro de 2025 e um juiz federal decidiu revogar a cidadania de Duke cerca de quatro meses depois. Duke, que usa pronomes eles/eles, disse anteriormente à Tuugo.pt que não conseguiram um advogado ou viajaram para comparecer às audiências.
“É simplesmente um caminho perigoso para a desnaturalização. Talvez eu não sinta pena do hediondo abusador de crianças que perde sua cidadania. Não vou perder o sono por causa disso”, disse Robertson. “Mas vou perder o sono pensando no que isso faz ao sistema. Porque uma vez que se torna fácil tirar a cidadania de alguém – torna-se fácil tirar a cidadania de qualquer pessoa.”
Designação de advogados dos EUA
À medida que o DOJ enfrenta um êxodo de milhares de advogados qualificados, o departamento atribuiu casos de desnaturalização a escritórios de procuradores dos EUA em todo o país, confirmou uma pessoa familiarizada com esta informação. A pessoa não estava autorizada a falar publicamente.
Os escritórios dos procuradores dos EUA estão agora encarregados de lidar com centenas de casos de americanos nascidos no estrangeiro que o departamento identificou como potenciais casos de revogação da cidadania.
O DOJ não respondeu a perguntas específicas sobre esses casos.
Stacey Young, fundadora da Justice Connection, uma organização de ex-funcionários do DOJ, disse que os casos de desnaturalização exigem “um enorme gasto de tempo e recursos”, ajudando a explicar por que o DOJ historicamente apresentou relativamente poucos deles. Young era advogado do DOJ e trabalhava em casos de desnaturalização.
“Os recentes planos de escalada não têm precedentes e exigirão uma quantidade imensa de tempo e trabalho por parte de advogados que já estão sobrecarregados neste momento”, disse ela.
Hamilton, da America First Legal, disse que vale a pena.
“É exactamente o que o governo deveria estar a fazer. E, francamente, gostaria de ver ainda mais recursos dedicados a isso, à medida que forem capazes de o fazer”, disse ele.
Medos de politização
Mas antigos advogados do DOJ, incluindo Young, temem que a priorização de casos de desnaturalização possa levar a retaliações contra supostos inimigos da administração – algo que o actual Departamento de Justiça já foi acusado de fazer.
Robertson apontou os comentários de Trump e de outros membros da administração que ameaçam a cidadania de opositores políticos – como o presidente da Câmara de Nova Iorque, Mamdani, e a deputada do Minnesota, Ilhan Omar – como prova de que existe uma ameaça real de que o DOJ utilize a desnaturalização como uma ferramenta para “retribuição política”.
“A natureza retaliatória desta administração e o uso da lei em qualquer tipo de manobra legal para perseguir os seus inimigos – essa é uma séria preocupação minha”, concordou um antigo advogado do DOJ que trabalhou durante quase uma década no Gabinete de Litígios de Imigração, que trata de casos de desnaturalização. O advogado falou sob condição de anonimato por medo de retaliação do governo federal.
Anteriormente, os advogados deste escritório tinham poder discricionário para decidir quais casos prosseguir. Mas as coisas mudaram sob a administração Trump e o mandato passou a ser o de perseguir qualquer pessoa potencialmente elegível, mesmo por pequenos erros de documentação ou discrepâncias imateriais, disse esta pessoa.
Os líderes do departamento pressionaram os advogados para gerarem casos rapidamente, às vezes vasculhando notícias ou postagens nas redes sociais envolvendo cidadãos naturalizados, de acordo com o ex-advogado, que deixou o DOJ no ano passado.
Entretanto, Kanstroom permanece cautelosamente optimista de que as desnaturalizações não se tornarão politizadas, uma vez que são legal e praticamente mais difíceis de prosseguir, ou potencialmente abusadas, do que outras formas de fiscalização da imigração.
Os réus ainda podem contestar as provas apresentadas contra eles e recorrer das decisões. Juízes federais – e não juízes de imigração empregados pelo DOJ – supervisionam esses casos.
“Certamente não vejo um caminho fácil para esta administração acelerar as desnaturalizações ou acabar com o Judiciário”, disse ele.
