Por que é que o Senado dos EUA levantou a sua tenda na semana passada e regressou a casa mais cedo? Porque, apesar do prazo de 1 de Junho estabelecido pelo Presidente Trump, os líderes republicanos do Senado não estavam preparados para restaurar o financiamento para duas componentes-chave do Departamento de Segurança Interna.
Chegámos ao ponto em que a expressão “segurança interna” se traduz rapidamente em insegurança política, e isso paralisa a máquina legislativa no Congresso à medida que se aproximam as eleições intercalares.
Qualquer pessoa que tenha seguido o segundo mandato do presidente até agora não ficará surpreendida com o facto de o último congelamento do DHS dizer respeito à Patrulha de Fronteiras e à Imigração e Fiscalização Aduaneira (ICE).
Os democratas recusaram-se a fornecer os votos necessários para financiar essas agências depois de terem sido rejeitados nos seus esforços de reforma face a grandes controvérsias que chegaram às manchetes.
No início deste mês, os republicanos pensaram que tinham uma solução processual para fazer com que o dinheiro fluísse para estas partes do DHS apenas com os seus próprios votos. Mas então o Departamento de Justiça anunciou um novo fundo “anti-armamento” que usaria quase 1,8 mil milhões de dólares do dinheiro dos contribuintes para compensar as pessoas que afirmassem ter sido processadas ou investigadas pelo departamento sob o ex-presidente Joe Biden.
Amplamente esperado que fossem os primeiros na fila para receber compensação estavam muitos dos que foram processados ou investigados por seus papéis ou reações ao ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio, incluindo aqueles condenados por espancar policiais enquanto defendiam as câmaras da Câmara e do Senado. Esse ataque dos apoiantes de Trump interrompeu a sessão oficial do Congresso que foi convocada para certificar a derrota de Trump para Biden nas eleições de Novembro de 2020.
Esta semana, isso foi demais para muitos republicanos do Senado. Thom Tillis, o senador republicano da Carolina do Norte que está se aposentando, chamou o fundo de “estúpido sobre palafitas”. Outros que fugiram do Capitólio naquela noite de Janeiro temendo pela sua segurança não estão preparados para enviar grandes cheques governamentais aos perpetradores que foram condenados em tribunal.
Mas no final, embora o novo fundo de compensação tenha sido uma criação da Casa Branca e do Departamento de Justiça e não do DHS, é esta última agência que ainda terá componentes-chave não financiados quando o Verão começar (e o ano fiscal federal amadurecer no seu quarto trimestre).
Na sua história relativamente breve, o DHS tem sido o ponto focal de repetidas controvérsias e agressividade política. Até mesmo uma menção a isso agora evoca visões de caos, servindo como um lembrete para muitos de que os agentes do ICE e da Alfândega e Proteção de Fronteiras, supervisionados pelo DHS, estiveram envolvidos no tiroteio fatal contra dois cidadãos norte-americanos em Minnesota, agentes mascarados invadiram casas sem ordens judiciais e em vastos centros de detenção sendo construídos em todo o país.
Por isso, pode ser uma surpresa, especialmente para os americanos mais jovens, saber que o DHS foi originalmente concebido no interesse da unidade e da harmonia – e que a expressão “segurança interna” foi originalmente concebida para ser tranquilizadora.
A ideia original remonta ao 11 de setembro
No início, o DHS pretendia levar adiante o sentido de propósito partilhado instilado pelos ataques terroristas de 11 de Setembro. A perda de quase 3.000 vidas e as imagens nas telas das Torres Gêmeas do World Trade Center queimando e virando cinzas mudaram o país em um único dia.
Por mais horrível que tenha sido, o 11 de Setembro unificou os americanos como nada mais o tinha feito desde o ataque furtivo a Pearl Harbor em 1941, que levou os EUA à Segunda Guerra Mundial. O presidente George W. Bush viu o seu índice de aprovação na pesquisa Gallup subir de meados dos anos 40 para mais de 90 por cento (ainda o recorde máximo na pesquisa Gallup).
Era tudo uma questão de o país se unir para se proteger no seu momento de vulnerabilidade incomum. Nas primeiras horas que se seguiram ao 11 de Setembro de 2001, dezenas de membros do Congresso reuniram-se nos degraus do Capitólio e cantaram “God Bless America”. Esperava-se que esse espírito inspirasse o apoio público e novas leis que abordassem as vulnerabilidades que o ataque expôs.
O DHS foi projetado para reunir agências de inteligência, segurança, resgate, socorro e proteção sob uma única autoridade. Foi para resolver o problema de agências separadas “aquecerem” as suas informações em vez de as partilharem – e essa retenção de informações foi vista como uma forma de facilitar os terroristas que realizaram os ataques.
Derrubar esses muros interagências e reunir o apoio existente às 22 agências envolvidas pretendia criar uma massa crítica política. Os seus componentes mais familiares e populares – como a Guarda Costeira dos EUA e a segurança dos aeroportos federais – ajudaram a reforçar outras funções que eram mais politicamente problemáticas, como o ICE e a Patrulha de Fronteira.
O enorme gigante conhecido como DHS, com a sua impressionante variedade de jurisdições e os actuais 260.000 funcionários (mais do que qualquer departamento federal, excepto os Assuntos de Defesa e Veteranos), foi criado no final de 2002 com a aprovação da Lei de Segurança Interna. Esse ato em si começou como a personificação legislativa daquele raro momento bipartidário. Mas ao longo do seu percurso até à passagem, foi sujeito às mesmas pressões partidárias que dominaram Washington na década de 1990 e fizeram do termo impasse um cliché.
Unidade e harmonia desapareceram rapidamente
O espírito inicial de cooperação ruiu devido, entre outras questões, à perda dos direitos de negociação coletiva dos funcionários federais transferidos para o novo departamento. O presidente George W. Bush e os republicanos no Congresso insistiram nessa disposição, e os democratas opuseram-se a ela.
As divergências sobre a sindicalização dos trabalhadores federais existiam há gerações, dividindo o Congresso principalmente em linhas partidárias. Mas quando se viu que a questão da negociação colectiva atrasava durante meses a lei original de segurança interna, os republicanos usaram-na para retratar a oposição como “branda com o terrorismo”.
Desde então, a necessidade de manter as funções mais críticas do DHS – incluindo a Administração de Segurança dos Transportes – levou a outros confrontos e encerramentos em série. A mais longa delas, a paralisação federal total mais longa da história, durou 43 dias no outono de 2025.
Muitas vezes, como no caso do “fundo de compensação”, as questões dos bloqueios de estradas tiveram pouco ou nada a ver com a segurança interna, no sentido que a maioria dos americanos a entende.
A criação do DHS e, em seguida, do gabinete do Director de Inteligência Nacional, dois anos mais tarde, aumentou o fluxo de informação entre as muitas agências que tinham recolhido mais do que partilhavam antes de 2001. Na prevenção de outro ataque terrorista à escala do 11 de Setembro, o DHS conheceu algum grau de sucesso. Mas a combinação de tantas agências críticas fez do próprio DHS uma arma quase irresistível de pressão política, utilizada por qualquer uma das partes ao serviço das suas lealdades concorrentes e das suas exigências partidárias.
Em 2015, os republicanos ameaçaram votar contra o financiamento do DHS em protesto contra as medidas pró-imigração tomadas pelo presidente da época, Barack Obama. Agora, com a questão da imigração a ir para o outro lado sob Trump, o financiamento para o DHS foi suspenso pelas exigências dos Democratas de reformas no ICE.
Esse episódio de 2015 lembrou a estratégia republicana para as eleições legislativas intercalares de 2002. Na altura, uma das vozes mais influentes em Washington pertencia a Karl Rove, o estrategista da Casa Branca e experiente agente de campanha a quem o segundo presidente Bush chamou de “o arquiteto” de sua campanha eleitoral. Rove também foi assessor na campanha de 1972 do presidente Richard Nixon e era conhecido por suas táticas duras; e depois do 11 de Setembro ele viu a Lei de Segurança Interna pendente como uma oportunidade política.
O projecto de lei de 2002 foi escrito para permitir ao presidente renunciar às protecções totais do serviço público e aos direitos de negociação colectiva para os funcionários do DHS, incluindo aqueles que tinham estes benefícios nos seus actuais empregos federais. Os democratas consideraram isto um ataque desnecessário aos sindicatos, aos direitos dos trabalhadores e às protecções da função pública, pelo que o projecto de lei foi adiado enquanto o debate prosseguia. Um dos democratas envolvidos foi Max Cleland, da Geórgia, um veterano triplamente amputado da Guerra do Vietname que serviu no gabinete do presidente Jimmy Carter na década de 1970 antes de ganhar uma cadeira no Senado em 1996.
Cleland acabou aceitando com relutância um compromisso sobre a questão dos direitos dos funcionários e votou pela aprovação final (junto com Hillary Clinton e Joe Biden, entre outros). No entanto, o seu adversário republicano nas eleições intercalares de 2002, Saxby Chambliss, publicou um anúncio centrado no atraso na aprovação do projecto de lei. O anúncio a certa altura mostrava uma imagem do líder da Al Qaeda, Osama bin Laden, e depois retratava Cleland, questionando este compromisso de combater o terrorismo. Embora amplamente condenado como enganoso, o anúncio atingiu o alvo na Geórgia.
Chambliss venceu naquele mês de Novembro, beneficiando de uma onda de entusiasmo altamente incomum pelo partido do presidente num ciclo eleitoral intercalar. O Partido Republicano de Bush conquistou assentos na Câmara e no Senado em 2002, quebrando o que tinha sido um empate de 50-50 no Senado e tornando Bush o primeiro presidente a ganhar terreno em ambas as câmaras numa eleição intercalar desde FDR em 1934.
Cleland e outros Democratas não tinham dúvidas de que a estratégia da Casa Branca naquele debate sobre a Lei de Segurança Interna de 2002 tinha sido concebida para torná-los de alguma forma “brandos com o terrorismo” naquele ano de campanha. Cleland morreu em 2021, aos 79 anos, mas sua última campanha continua sendo uma espécie de referência para consultores políticos e criadores de anúncios. E continua a ser um conto de advertência para os titulares de cargos que se opõem a qualquer aspecto da legislação que possa ser rotulado de “segurança interna”.
Caos e disfunção
Uma cadeia é tão forte quanto o seu elo mais fraco, e o financiamento do DHS é tão forte no Capitólio quanto o seu componente menos popular. No momento, isso certamente é ICE. No segundo mandato de Trump, a repressão à imigração ordenada pelo Vice-Chefe de Gabinete para Políticas da Casa Branca, Stephen Miller, gerou uma resistência significativa mesmo antes dos trágicos acontecimentos no Minnesota. Os democratas, já contrários ao que Miller estava a fazer, bloquearam o financiamento – não só para o ICE mas, durante meses, também para a sua empresa-mãe, DHS – o que afetou todas as suas outras funções e funcionários.
Mesmo agora, os republicanos recusam-se a negociar reformas para o ICE ou para a Patrulha da Fronteira, pelo que os democratas estão a bloquear o seu financiamento. Os republicanos do Senado recorreram a uma táctica processual demorada chamada “reconciliação orçamental”, que podem utilizar para quebrar este bloqueio, mas precisarão de todas as suas tropas alinhadas nas agitadas semanas que se avizinham. Conseguir uma medida de financiamento limpa para o ICE e a Patrulha da Fronteira, sem reformas democráticas, parecia plausível no início deste mês; e isso ainda pode acontecer.
Mas, mais uma vez, o desejo de avançar com agendas concorrentes sob a égide da segurança interna está a impedir o financiamento do departamento encarregado de proteger essa segurança.
Trump e alguns republicanos no Congresso também queriam que este projecto de reconciliação incluísse mil milhões de dólares para um novo salão de baile adjacente à Casa Branca. Alguns republicanos também querem adicionar legislação separada que exija mais documentação de cidadania para votar. Mas tanto o salão de baile como as mudanças na lei eleitoral deixaram alguns membros do partido do presidente inquietos.
Agora, com o fundo de compensação a superar estes outros desafios, ainda mais republicanos estão a sentir uma preocupação acrescida.
O Partido Republicano começou este Congresso sentindo-se seguro quanto à sua maioria no Senado, até porque o mapa eleitoral para o Senado de 2026 se inclina para os estados que Trump venceu em 2024.
Mas sondagens recentes mostram que as perspectivas do Senado são muito menos certas, à medida que a luta com o Irão se intensifica e os preços do gás e dos produtos alimentares sobem.
E como as maiorias do Partido Republicano nas colinas parecem menos seguras, o futuro político das funções governamentais conhecidas como “segurança interna” é, mais uma vez, tudo menos seguro.
