A pressão está aumentando sobre o líder da maioria no Senado, John Thune, RS.D., para acabar com a obstrução a fim de aprovar a agenda de regulamentação de votação do presidente Trump, conhecida como Lei SAVE America.
A obstrução é uma peculiaridade processual de longa data do Senado que pode ser usada para bloquear a legislação, estabelecendo um limite de fato de 60 votos para aprovar a maioria dos projetos de lei. Como é extremamente incomum no Congresso moderno que um único partido tenha 60 senadores, a obstrução força uma certa quantidade de legislação bipartidária.
Como a obstrução ajuda o partido minoritário
Consideremos a luta atual sobre a conduta dos agentes federais de imigração.
Depois de agentes terem matado dois cidadãos americanos no Minnesota este Inverno, os Democratas – que são o partido minoritário no Senado – recusaram-se a avançar com financiamento para a Imigração e Fiscalização Aduaneira e partes da Alfândega e Protecção de Fronteiras até que sejam feitas reformas nas suas práticas. Os democratas pediram coisas como treinamento aprimorado, câmeras usadas no corpo e a proibição de máscaras faciais.
Devido à obstrução, os republicanos não puderam avançar esse financiamento por conta própria, pelo que o Departamento de Segurança Interna – a agência-mãe do ICE e do CBP – foi encerrado desde 14 de Fevereiro. Isso levou a que funcionários de outras partes não relacionadas do DHS, incluindo a Administração de Segurança dos Transportes, ficassem semanas sem remuneração.
No final do mês passado, por causa da obstrução, os democratas conseguiram extrair uma concessão dos republicanos do Senado: o órgão avançou por unanimidade o financiamento para todo o DHS exceto para as agências que estão no centro da luta contra a imigração. Na Câmara, onde não há obstrução e a legislação é aprovada por maioria simples de votos, os republicanos conseguiram agir mais ou menos por conta própria para aprovar um projeto de lei de financiamento todos do DHS.
Como as duas câmaras do Congresso não chegaram a acordo sobre uma abordagem, o DHS permanece fechado. Os republicanos estão agora a tentar contornar os democratas e financiar o CBP e o ICE utilizando uma ferramenta conhecida como reconciliação orçamental.
Por que os republicanos do Senado estão enfrentando pressão para descartá-lo
A obstrução, em teoria, não seria tão difícil de se livrar – por ser um produto das próprias regras do Senado, poderia ser feita com uma votação partidária.
Mas em Washington, as próximas eleições estão sempre ao virar da esquina. O que parece ser um controle firme do poder pode, e muitas vezes acontece, desaparecer rapidamente na noite das eleições. Assim, mesmo quando os legisladores se sentem poderosos, estão conscientes de como será a vida da minoria.
Assim, embora alguns republicanos possam não querer negociar com os democratas, outros dentro do Partido Republicano estão cientes de que poderão querer essa vantagem na próxima vez que estiverem em minoria.
Mas o presidente Trump está ansioso para aprovar um projeto de lei de identificação de eleitor e prova de cidadania chamado SAVE America Act. O projeto de lei, que já foi aprovado na Câmara, não foi submetido a votação no Senado – porque não atrairá votos democratas suficientes para avançar até a mesa do presidente para assinatura.
Portanto, o presidente está pressionando Thune para acabar com a obstrução e aprová-la em votação partidária. Ele aumentou a pressão no final do mês passado com vários posts como este no Truth Social:
22 de março: “Não creio que devamos fazer qualquer acordo com os Democratas da Esquerda Radical, Loucos, Destruidores de Países, a menos que, e até que, eles votem com os Republicanos para aprovar a ‘LEI DE SALVAR A AMÉRICA’. (…) deixem o Líder Thune identificar claramente os poucos ‘Republicanos’ que estão a votar contra a AMÉRICA. Eles nunca mais serão eleitos! Em outras palavras, junte tudo em um só e VOTE!!! Mate o Obstrucionistae fique em DC na Páscoa, se necessário. FAÇA A AMÉRICA GRANDE DE NOVO! Presidente DJT”
O calor está forte – mas já existe há muito tempo
Essa pressão não é nova. Os democratas, sob o comando do então líder da maioria, Chuck Schumer, DN.Y., ponderaram a eliminação da obstrução para aprovar sua própria legislação de reforma eleitoral durante a administração Biden. E os activistas de ambos os partidos, que não consideram o compromisso como realista no cenário político americano fortemente dividido, há muito que esperam vê-lo finalmente eliminado.
Gréta Bedekovics, chefe da equipa de Democracia no progressista Centro para o Progresso Americano, observa que a obstrução tem sido usada há muito tempo como uma ferramenta para bloquear a legislação dos direitos civis – o senador segregacionista Strom Thurmond da Carolina do Sul falou durante mais de 24 horas num esforço para bloquear a Lei dos Direitos Civis de 1957 – e vê-a como uma forma de os pontos de vista minoritários bloquearem políticas apoiadas pela maioria dos americanos.
Em um relatório de abril de 2024, Bedekovics escreveu que, como os senadores de estados menos populosos representam as opiniões de menos americanos – os residentes do Wyoming, por exemplo, têm mais de 65 vezes o poder de voto no Senado dos californianos – os senadores dos “21 estados menos populosos – representando apenas 11 por cento da população do país e apenas 7 por cento da população negra do país – podem abusar da obstrução para impedir que quase qualquer legislação seja aprovada pelo Congresso.”
O senador Mike Lee, R-Utah, tem sido o defensor mais veemente da Câmara de um retorno à chamada obstrução falante, que exigiria que os senadores que desejam suspender a legislação se levantassem no plenário da Câmara e falassem por horas para bloquear o debate. Saiu de moda na década de 1970. Lee e outros argumentaram que seria mais difícil para o partido minoritário bloquear a legislação se fossem forçados a falar literalmente durante horas em oposição no plenário do Senado.
A obstrução falante, “se totalmente utilizada e com o tempo necessário para funcionar, poderia nos ajudar a aprovar a Lei SAVE America”, escreveu Lee no X no mês passado. “Mas os benefícios não terminariam aí, pois poderiam ajudar-nos a evitar não só o tipo de inferno de encerramento que estamos a viver, mas também a controlar a nossa dívida e o nosso défice – pelo menos enquanto os republicanos estiverem no comando.”
Um regresso à obstrução falante seria a mais recente mudança numa medida que evoluiu consideravelmente ao longo do tempo – até à década de 1970, eram necessários dois terços dos senadores para ultrapassar uma obstrução, em vez de três quintos.
Na década de 2010, o então líder da maioria no Senado, Harry Reid, democrata de Nevada, liderou uma mudança para permitir que uma maioria simples de senadores apresentasse candidatos presidenciais ao poder executivo ou aos juízes dos tribunais federais. Mais tarde naquela década, o líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, R-Ky. alterou novamente as regras para incluir a confirmação dos juízes do Supremo Tribunal no limiar inferior.
Até agora, Thune resistiu à pressão – em parte porque diz que não tem votos para acabar com a obstrução.
“Não temos votos para isso. E isso, novamente, é uma simples função da matemática no Senado. Seria necessária até mesmo uma obstrução falante. Seriam necessários 51 votos. Não temos 51 votos para isso no Senado dos Estados Unidos”, disse Thune a Brett Baier, da Fox News, no mês passado.
Até agora, os institucionalistas prevaleceram
O uso da obstrução em quase toda a legislação é um desenvolvimento distintamente moderno. Mas a origem da ferramenta remonta há muito tempo, à primeira sessão do Senado.
O senador William Maclay, da Pensilvânia, escreveu em seu diário em 22 de setembro de 1789 que “o desígnio dos virginianos… era conversar com o tempo, para que não conseguíssemos aprovar o projeto”. O termo obstrução surgiu mais tarde, em meados do século XIX.
A flexibilização do poder das minorias e a construção de consenso têm sido uma característica definidora do Senado. Aqui está o então líder da minoria, senador McConnell, em 2010:
“Acredito que foi Washington, certamente foi um dos nossos fundadores, que foi citado como tendo dito na Convenção Constitucional, o Senado seria como o pires sob a xícara de chá, e o chá iria espirrar e esfriar. E o Senado, ele antecipou, seria um lugar onde as paixões seriam controladas e, presumivelmente, o progresso seria feito no centro político. E parece-me que, se você olhar para trás, para os 200 anos de história do nosso país, o Senado certamente forçou soluções para o meio e a maioria dos observadores argumentaria que isso tem sido bom para o país.”
E Schumer em 2005:
“O resultado final é muito simples: os ideólogos no Senado querem transformar o que os Pais Fundadores chamaram de ‘o disco de resfriamento da democracia’ no selo da ditadura. Não vamos permitir. Eles querem, porque não conseguem fazer o que querem com todos os juízes, mudar as regras no meio do caminho, para lavar 200 anos de história. Eles querem transformar este país em uma república das bananas, onde se você não conseguir o que quer, você muda as regras. Vamos deixar será um dia apocalíptico para a democracia se o fizermos.”
Ambos os homens desempenharam um papel no enfraquecimento da obstrução quando esta se adequava às suas necessidades – e os cientistas políticos lançaram dúvidas sobre a ideia de que a ferramenta era realmente parte da visão dos autores para o Senado. Mas definiu o processo da Câmara durante mais de 200 anos – e o sentimento do Senado manteve-se a favor da ferramenta durante os seus ocasionais momentos de crise.
O tempo dirá se esse apoio durará o ano todo.
