O Supremo Tribunal afrouxou mais uma vez as restrições ao financiamento de campanha na terça-feira, eliminando os limites sobre quanto os partidos políticos podem gastar com os candidatos.
Por uma votação de 6 a 3 segundo linhas ideológicas, o tribunal decidiu que a lei, que foi promulgada em 1974, viola os direitos da Primeira Emenda dos partidos políticos. O juiz Brett Kavanaugh escreveu a opinião da maioria.
“Seja o Partido Democrata, o Partido Republicano ou outros partidos, todos os partidos políticos e candidatos daqui para frente podem competir igualmente sob as mesmas regras em relação a despesas coordenadas e podem estruturar a sua angariação de fundos, gastos e discurso político em condições de concorrência equitativas, conforme acharem adequado dentro da lei”, escreveu ele.
Em causa no caso estava uma lei pós-Watergate que o Congresso aprovou para limitar a quantidade de dinheiro que os indivíduos podem dar aos partidos políticos. A lei, a Lei Federal de Campanha Eleitoral, também limitou quanto dinheiro os partidos políticos podem gastar com os seus candidatos. Outros tipos de organizações, como os comités de acção política e os Super PACs, não têm limites quanto à quantidade de dinheiro que podem angariar e gastar em eleições. Mas, ao contrário dos partidos, não podem coordenar-se com os candidatos.
Os republicanos, incluindo o vice-presidente Vance e o Comitê Senatorial Republicano Nacional, desafiaram a lei como uma violação inconstitucional do direito dos partidos políticos da Primeira Emenda de arrecadar e gastar dinheiro com seus candidatos.
Apoiados pelo Departamento de Justiça de Trump, argumentaram que a única justificação para impor um limite de angariação de fundos aos partidos é prevenir a corrupção, mas sustentaram que não há provas de que a lei tenha evitado a corrupção.
Esta decisão, que anula um caso do Supremo Tribunal de 2001, é a mais recente de uma série de decisões desde então que desvendaram os regulamentos de financiamento de campanhas.
A saga começou em 2010, quando o tribunal decidiu em Cidadãos Unidos que as empresas têm o direito da Primeira Emenda a gastos ilimitados em eleições. No ano seguinte, o tribunal desmantelou o esquema de financiamento eleitoral público do Arizona, que dava dinheiro a candidatos com menos recursos, a fim de equalizar os gastos entre os políticos. E em 2014, o tribunal derrubou limites sobre quanto dinheiro um indivíduo pode doar nas eleições nacionais. Todas estas decisões foram votações divididas ideologicamente, tal como a decisão de terça-feira, e em cada caso, o tribunal anulou os regulamentos por sobrecarregar o direito da Primeira Emenda de gastar em eleições.
Na sua dissidência, a juíza Elena Kagan escreveu: “Sem limites para despesas coordenadas, o partido pode servir como conta corrente do candidato”. Ela disse que a decisão permitiria “um regime jurídico cada vez mais incapaz de impedir a corrupção política e, assim, preservar a legitimidade democrática das nossas instituições”.
As implicações práticas da decisão de terça-feira não são claras. Os advogados do Partido Democrata, que intervieram no caso em apoio às restrições ao financiamento de campanha, argumentaram que são necessárias para prevenir a corrupção quid pro quo. Autorizar despesas coordenadas ilimitadas “remodelaria fundamentalmente o regime de financiamento de campanha”, escreveram. “O potencial para corrupção real ou aparente é óbvio.”
Além disso, em decisões anteriores, o tribunal superior citou estas protecções anticorrupção como razões pelas quais outras regulamentações de financiamento de campanha poderiam ser revertidas sem preocupações.
Mas os republicanos que apresentaram o caso argumentaram que os riscos de corrupção são baixos. “Não faz qualquer sentido pensar que um partido está a ‘corromper’ os seus candidatos”, argumentaram os advogados dos Republicanos num documento submetido ao tribunal, “porque o próprio objectivo de um partido político é influenciar a posição do seu candidato”.
