A Suprema Corte recusou-se na segunda-feira a ouvir um caso que testa uma lei do Texas que permite que as autoridades prendam repórteres que obtenham informações de funcionários do governo.
A ministra Sonia Sotomayor discordou da decisão de não conhecer o caso.
“Este caso implica uma das práticas jornalísticas mais básicas de todas: pedir informações a fontes dentro do governo.
prática, buscando comentários, confirmação ou mesmo ‘furos’ de fontes governamentais”, escreveu ela. “Razoavelmente.”
Em 2017, Laredo, Texas, a jornalista Priscilla Villarreal, também conhecida como “LaGordiLoca”. foi preso por publicar notícias sobre o suicídio público de um agente de fronteira e um acidente de carro. Ela foi presa porque verificou suas histórias com informações fornecidas voluntariamente por um policial.
“Esta foi uma violação flagrante da Primeira Emenda”, escreveu Sotomayor em sua dissidência. “Nenhum oficial razoável teria pensado que poderia ter prendido Villarreal, de acordo com a Constituição, por fazer as perguntas que ela fez. Tal prisão é claramente inconsistente com os princípios básicos da Primeira Emenda.”
A lei do Texas nunca havia sido aplicada antes do caso do Villarreal. A lei considera crime solicitar a funcionários públicos informações que não tenham sido previamente divulgadas publicamente.
Depois que um juiz do Texas considerou que a lei era inconstitucionalmente vaga, Villarreal processou tanto os promotores quanto os policiais responsáveis por sua prisão. Quando os policiais apelaram, um painel de três juízes do tribunal federal de apelações do Quinto Circuito decidiu a favor do Villarreal, afirmando que: “Se a Primeira Emenda significa alguma coisa, certamente significa que um jornalista cidadão tem o direito de fazer uma pergunta a um funcionário público, sem medo de ser preso. No entanto, foi exatamente isso que aconteceu aqui: Priscilla Villarreal foi presa por fazer uma pergunta a um policial. Se isso não for uma violação óbvia da Constituição, é difícil imaginar o que seria. “
Mas todo o Quinto Circuito posteriormente considerou, por 9 a 7, que os funcionários tinham imunidade qualificada para prender Villarreal, uma vez que ela falou com um funcionário do governo e se beneficiou de “pequenas receitas de publicidade” e “refeições gratuitas de leitores apreciativos”. Mais importante ainda, o tribunal completo concluiu que os funcionários têm direito a imunidade qualificada de serem processados porque poderiam razoavelmente ter pensado que estavam apenas a fazer cumprir a lei.
O Supremo Tribunal opinou pela primeira vez sobre o caso do Villarreal no ano passado, quando ordenou que o Quinto Circuito reconsiderasse o caso à luz de outros casos que apoiam a posição do Villarreal.
Mas o Quinto Circuito, amplamente visto como o tribunal federal de apelações mais conservador do país, decidiu novamente contra o Villarreal.
A ação da Suprema Corte dos EUA na segunda-feira significa que o julgamento permanecerá em vigor.
“A intervenção do Tribunal é justificada porque a posição do Quinto Circuito mina importantes protecções constitucionais fundamentais”, escreveu Sotomayor na sua dissidência. “Sob sua visão, os policiais podem prender jornalistas por atividades básicas da Primeira Emenda, desde que possam apontar para um estatuto que a atividade violou e que nenhum tribunal estadual superior havia invalidado anteriormente, seja facialmente ou conforme aplicado. Esta regra cria um esquema perverso em que os funcionários podem prender alguém por atividade protegida, recusar-se a apelar da decisão de um tribunal de primeira instância que declara o estatuto inconstitucional (como o condado fez aqui) e usar imunidade qualificada para evitar responsabilidade citando de volta a esse estatuto.
