A administração Trump está a realizar a maior revisão da Agência Federal de Gestão de Emergências (FEMA) numa geração. O Presidente Trump tem criticado veementemente a agência de resposta a catástrofes e, pouco depois de assumir o cargo, nomeou um conselho de revisão composto por 12 pessoas para propor mudanças radicais à FEMA.
As recomendações preliminares desse conselho “eliminariam a FEMA como a conhecemos hoje”, de acordo com um rascunho do seu relatório obtido pela NPR. O rascunho de 89 páginas data de dezembro, quando o Conselho de Revisão da FEMA estava programado para adotar as recomendações finais, mas a reunião final do conselho foi cancelada abruptamente.
O relatório final está agora previsto para o final de Março e poderá diferir substancialmente do projecto de Dezembro, embora não tenha havido mais reuniões públicas do conselho nos meses seguintes.
No projecto de relatório, a responsabilidade pelas catástrofes passaria em grande parte para os estados, que há muito dependem do governo federal para ajudar os sobreviventes quando ocorre uma inundação, um furacão ou um incêndio florestal. A força de trabalho da FEMA, já duramente atingida pelas reduções de pessoal desde que o presidente Trump assumiu o cargo, seria reduzida para metade, em comparação com o seu tamanho no final da administração Biden.
Tem informações que deseja compartilhar sobre as mudanças em andamento na FEMA? Entre em contato com esses repórteres por meio de comunicações criptografadas no Signal: Rebecca Hersher em rhersher.01 ou Lauren Sommer em sommer.55
Ainda assim, algumas das reformas sugeridas foram discutidas por gestores de emergência e especialistas em políticas de catástrofes durante uma década ou mais, incluindo ideias que estão incluídas num projecto de lei de reforma bipartidária actualmente em apreciação pelo Congresso. Algumas das mudanças propostas pelo conselho de revisão exigiriam ação do Congresso.
A Casa Branca encaminhou perguntas da NPR sobre as reformas propostas pelo conselho à FEMA. A FEMA não respondeu às perguntas. Uma declaração enviada por e-mail do Departamento de Segurança Interna, que inclui a FEMA, diz que o Conselho de Revisão da FEMA ainda está trabalhando no seu relatório final e que é “um processo iterativo”.
A NPR perguntou a meia dúzia de especialistas em catástrofes, incluindo ex-funcionários da FEMA, sobre as reformas propostas e o que eles acreditam que poderia ajudar a proteger as comunidades contra catástrofes que estão a tornar-se mais extremas num clima mais quente.
Proposta 1: Cortar o pessoal da FEMA pela metade
O pessoal da FEMA diminuiria significativamente sob as recomendações do conselho, reduzindo pela metade o número da agência ao perder mais de 12.000 cargos. “Espera-se que a maior parte desta redução venha da sua força de trabalho em situações de desastre, que inclui pessoal temporário, de plantão e permanente destacado para áreas de desastre”, diz o relatório preliminar.
A FEMA já perdeu cerca de 2.000 funcionários desde que Trump assumiu o cargo devido a demissões e outras saídas, incluindo muitos funcionários seniores. A administração está a tomar medidas para cortar mais milhares de trabalhadores da FEMA este ano, recusando-se a renovar contratos plurianuais.
Mesmo antes dessas partidas, o Gabinete de Responsabilidade do Governo dos EUA concluiu que a FEMA já tinha falta de pessoal.
Especialistas em gestão de emergências dizem que perder metade da agência poderia retardar drasticamente a resposta a desastres. A FEMA destaca centenas de funcionários após um grande desastre, processando milhares de pedidos de ajuda de sobreviventes de desastres. A equipe da FEMA processa essas reclamações pessoalmente e por meio de call centers, com o objetivo de fornecer assistência imediata com alimentação, roupas e abrigo. Durante o furacão Helene em 2024, a agência recebeu mais de meio milhão de ligações em apenas uma semana.
“Uma redução de 50% no pessoal irá reduzir drasticamente o número de pessoas que aceitam esses pedidos e processam essa ajuda”, diz Tim Manning, antigo vice-administrador da FEMA durante a administração Obama e actual professor de investigação na Universidade de Georgetown. “Isso não fará nada além de retardar a ajuda ao povo.”
Ter menos pessoal para mobilizar significa que a FEMA pode precisar chamar funcionários de outras agências federais, como é feito durante outros grandes desastres. Poderia também pressionar os estados a criarem o seu próprio pessoal de resposta a catástrofes, algo que alguns especialistas dizem que acrescentaria custos significativos aos orçamentos estaduais e não seria tão eficiente, dado que alguns estados não sofrem catástrofes todos os anos.
“É muito mais econômico fazer isso no nível federal”, diz Josh Morton, diretor de gerenciamento de emergências do condado de Saluda, SC, e presidente da Associação Internacional de Gerentes de Emergências. “Se cada estado tem que ter o seu próprio programa de assistência individual e o seu próprio programa de assistência pública na escala necessária para realmente gerir o financiamento pós-desastre, estamos a falar em multiplicar o custo por 50, porque agora cada estado vai precisar de uma equipa igualmente robusta”.
Michael Méndez, antigo membro do Conselho Consultivo Nacional da FEMA e professor da Universidade da Califórnia, Irvine, diz que os funcionários da FEMA desempenham um papel particularmente crucial nas comunidades imigrantes e com outras populações difíceis de alcançar, porque constroem relações de confiança. “Se isso não acontecer, muitas destas comunidades não irão recuperar de forma equitativa ou não obterão a ajuda de que necessitam porque têm medo”.
Proposta 2: Elevar o nível de obtenção de ajuda federal para desastres
Quando ocorre um desastre grave, bilhões de dólares podem fluir para os estados. De acordo com as mudanças propostas, os estados teriam mais dificuldade em se qualificar para fundos federais e receberiam menos quando o fizessem.
Para receberem financiamento no âmbito do sistema actual, os governadores estaduais devem solicitar uma declaração federal de catástrofe, o primeiro passo fundamental no processo. Essas declarações são feitas pelo presidente, após aconselhamento da FEMA. A FEMA determina se o desastre é maior do que um governo estadual pode resolver sozinho. A agência usa uma fórmula baseada nos danos estimados e na população geral do estado. Mesmo que um desastre não ultrapasse este limite, o presidente ainda pode optar por declará-lo.
O Conselho de Revisão da FEMA recomenda a alteração da fórmula do limite de desastre, o que significa que os estados só se qualificariam para ajuda federal com níveis mais elevados de danos. A fórmula não acompanhou a inflação, argumenta o conselho. Pela mudança proposta, o governo federal seria responsável por menos desastres. Se já estivesse em vigor, “29% das catástrofes declaradas entre 2012 e 2025 não teriam atingido o indicador, representando 1,5 mil milhões de dólares”, afirma o relatório.
Muitos especialistas em catástrofes concordam que o limite para a ajuda federal a catástrofes deveria ser aumentado, embora não haja consenso sobre quanto deve ser aumentado.
Dominik Lett, analista orçamental do grupo de reflexão sobre o mercado livre Cato Institute, considera a nova fórmula proposta uma “ideia promissora”.
“Deveríamos traçar um caminho que transferisse a responsabilidade financeira de volta para os estados, em caso de desastres”, diz Lett.
Alguns gestores de emergência estaduais e locais dizem que esperavam um ajuste no limite de desastre para compensar a inflação. Durante o primeiro mandato de Trump, a sua administração fez uma proposta semelhante em 2020, pouco antes de deixar o cargo.
Ainda assim, essas mudanças significariam que o custo de mais catástrofes cairia para os governos estaduais e locais, somando potencialmente milhões de dólares. Morton diz que embora seu estado seja agora responsável por desastres com danos inferiores a cerca de US$ 10 milhões, eles estimam que esse valor aumentaria para US$ 40 milhões com as mudanças propostas. Ele e outros gestores estaduais de emergências dizem que isso exige planejamento avançado em orçamentos já apertados.
“As jurisdições locais em geral não têm muito dinheiro guardado, pronto para emergências”, diz Lynn Budd, diretora do Escritório de Segurança Interna do Wyoming. “Acho que levará algum tempo para chegarmos a um ponto em que possamos ser mais independentes. Vamos estabelecer um cronograma para onde as coisas mudam, não apenas amanhã.”
Se os estados assumirem mais respostas a desastres, serão responsáveis pela reparação de infra-estruturas públicas, como estradas, hospitais e sistemas de água, algo que a FEMA normalmente cobre 75%. Eles também teriam que apoiar os sobreviventes de desastres com necessidades de alimentação e abrigo, que de outra forma teriam vindo da FEMA.
“Embora muitos estados possam planear a necessidade de gastar recursos adicionais na reparação de infra-estruturas, a maioria dos estados não tem quaisquer programas que forneçam assistência directa a indivíduos em caso de catástrofe”, diz Manning. “Portanto, muitos indivíduos e famílias serão deixados em apuros.”
Proposta 3: Pare de usar custos de danos para determinar a assistência federal
Desde que a FEMA foi criada pelo Congresso, há quase 50 anos, a agência tem funcionado sob um princípio simples: quanto mais caro for o dano, mais dinheiro federal você receberá.
Por exemplo, se um furacão destruir uma escola, um tribunal e 80 quilómetros de estradas numa cidade, a FEMA dará ao governo local mais dinheiro do que se o mesmo furacão danificar um edifício.
Mas esse já não seria o modelo sob uma recomendação importante proposta pelo Conselho de Revisão da FEMA num projecto de Dezembro do seu relatório ao presidente.
O conselho recomenda que a assistência federal em desastres aos governos locais e estaduais seja determinada pelas condições do próprio desastre. Por exemplo, se o furacão foi uma tempestade de categoria 1 versus uma tempestade de categoria 4, qual a magnitude do terremoto ou quanta chuva caiu para causar uma inundação subsequente.
O uso dessas informações para acionar automaticamente a assistência é chamado de acionamento “paramétrico”, porque se baseia em parâmetros objetivos, como velocidade do vento ou temperatura, e não em uma estimativa do custo do dano.
Algumas apólices de seguro usam esses gatilhos com sucesso, explica Méndez.
O rascunho do relatório da FEMA sugere que o uso de gatilhos paramétricos seria mais eficiente porque colocaria o dinheiro nas mãos das autoridades locais mais rapidamente e reduziria os custos administrativos na FEMA.
“O principal benefício de um modelo paramétrico é a rapidez e a certeza dos pagamentos”, afirma o rascunho do relatório.
Mas os especialistas em emergências dizem que não está claro como a FEMA poderia definir gatilhos que seriam justos e cobririam todos os tipos de desastres e todas as partes do país. “Acho que há muito trabalho a ser feito”, diz Jim Redick, que trabalha em gerenciamento de emergências há 20 anos e atualmente é gerente de emergências em Austin, Texas.
“Cada comunidade é diferente. Alguém pode estar mais (aclimatado) a uma onda de calor com temperaturas de 105 graus”, explica Redick, usando um exemplo hipotético. Os moradores de um local onde o ar condicionado é raro podem correr grande perigo com essas temperaturas, ressalta.
Essas diferenças podem levar a situações injustas em que algumas comunidades recebem apenas uma fracção do dinheiro que necessitam para recuperar após catástrofes, ou podem não receber qualquer assistência, apesar dos grandes danos. As zonas pobres e rurais que historicamente registaram menos investimentos em infraestruturas poderão sofrer, salienta Méndez.
O projecto de reforma bipartidário da FEMA apresentado na Câmara adopta a abordagem oposta – exigiria que a FEMA desse mais atenção às comunidades pobres e rurais após desastres. O projeto visa acelerar a assistência federal, reduzindo a burocracia redundante e criando um sistema de pagamento mais rápido para pequenos desastres.
O projeto foi apresentado na Câmara e, no início deste mês, um grupo de 50 legisladores instou o presidente Mike Johnson a avançar com o projeto, levando-o ao plenário da Câmara.
