Por esta altura, no ano passado, o Presidente Trump apertou calorosamente a mão do Presidente do Supremo Tribunal, John Roberts, no discurso sobre o Estado da União, agradecendo-lhe a opinião da sua autoria, concedendo a Trump e a outros presidentes no futuro ampla imunidade de acusação pelos seus actos oficiais após deixarem o cargo. Mas na sexta-feira, depois de o Supremo Tribunal ter invalidado as tarifas de Trump, o presidente cantou uma música decididamente diferente.
Numa conferência de imprensa convocada às pressas, um agitado Trump criticou o conservador Roberts e dois dos outros tribunais conservadores, os juízes Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett, ambos nomeados por Trump.
“Eles estão apenas sendo tolos e cachorrinhos dos RINOs e dos democratas de esquerda radical”, disse Trump, usando o acrônimo aparentemente irônico para “Republicanos apenas no nome”.
E isso não foi tudo. Trump chamou os três conservadores de “desleais, antipatrióticos” e, a certa altura, lançou-se num discurso retórico sobre como o tribunal deveria ter invalidado os resultados das eleições de 2020, que Trump perdeu para Joe Biden.
A origem da batalha jurídica
A batalha sobre as tarifas começou no primeiro dia do segundo mandato de Trump, quando ele assinou uma ordem executiva que lhe permitiu impor uma ampla gama de tarifas a praticamente todos os parceiros comerciais dos EUA, sendo as tarifas pagas principalmente pelas empresas norte-americanas.
Na sexta-feira, porém, Trump sofreu uma derrota massiva na Suprema Corte. Escrevendo para uma forte maioria de 6 a 3, o Chefe de Justiça Roberts disse que os fundadores da nação colocaram deliberada e explicitamente o poder de impor impostos, incluindo tarifas, ao Congresso, e não ao presidente.
Como disse o Presidente do Supremo Tribunal, “Tendo acabado de travar uma revolução motivada em grande parte pelos impostos que lhes foram impostos” pelo Rei de Inglaterra sem o seu consentimento, os autores escreveram uma Constituição que dá ao Congresso o poder de tributar porque os membros da legislatura seriam mais responsáveis perante o povo.
No entanto, Trump afirmou na sua conferência de imprensa que irá avançar com as suas tarifas, utilizando estatutos alternativos que lhe permitem agir sem o consentimento do Congresso.
Existem, de facto, vários estatutos que lhe permitem impor algumas tarifas por conta própria, mas são limitados. Por exemplo, um dos principais estatutos que citou na sexta-feira permite-lhe impor certas tarifas por conta própria, mas apenas durante seis meses, e depois disso terá de obter a aprovação do Congresso. Os outros estatutos que citou têm outras disposições que tornam muito mais difícil agir unilateralmente.
O outro problema que Trump enfrenta é que os milhares de milhões de dólares já arrecadados em tarifas deveriam compensar os cortes fiscais que o Congresso dominado pelos Republicanos adoptou no ano passado a pedido de Trump. Agora, porém, o dinheiro não está lá.
Quanto dinheiro está em jogo? Muitos.
O governo federal tem arrecadado cerca de US$ 30 bilhões por mês em tarifas, das quais cerca de metade será eliminada pela decisão judicial de sexta-feira. Portanto, é um grande problema para as empresas norte-americanas que têm pago a maior parte destas tarifas. Dito isto, as tarifas ainda representam uma fatia bastante pequena das receitas totais do governo; cerca de 5%. Portanto, se metade desse dinheiro das tarifas desaparecer, isso significará um défice federal maior, mas não devastador.
Em contraste com a queda do mercado de ações quando as tarifas foram implementadas pela primeira vez, a reação do mercado na sexta-feira foi bastante estável. Isto pode dever-se ao facto de os investidores acreditarem que a Casa Branca tentará concretizar essa ameaça de substituir as tarifas ilegais por outros impostos, recorrendo a diferentes estatutos onde as reivindicações do presidente sobre a sua autoridade são mais claras. Mesmo esses estatutos, no entanto, têm mais restrições. Nenhum deles dá a Trump o poder que ele afirma ter para impor tarifas ilimitadas sobre produtos de qualquer país, por qualquer motivo.
A decisão do tribunal ocorreu num dia em que o governo divulgou novos números sobre o crescimento económico. Eles mostram que a economia resistiu à campanha tarifária de Trump em condições relativamente boas no ano passado. Em 2025, o produto interno bruto cresceu 2,2% – um pouco mais lento do que no ano anterior – mas perfeitamente respeitável. No entanto, mesmo com todas as tarifas impostas por Trump, as importações não diminuíram no ano passado.
Haverá reembolsos?
A decisão do Supremo Tribunal não resolveu a questão de saber se as empresas norte-americanas que pagaram as tarifas durante o último ano podem receber o seu dinheiro de volta. O presidente do tribunal, Roberts, não abordou como os reembolsos poderiam funcionar, então um tribunal de primeira instância terá que descobrir isso.
O juiz Brett Kavanaugh, em sua dissidência, alertou que poderia ser uma bagunça, ecoando comentários que surgiram durante as sustentações orais. Mas o veterano advogado comercial Robert Leo diz que, embora reembolsar todas essas dezenas de bilhões de dólares dê algum trabalho, é muito factível.
“Não será uma bagunça”, diz ele, observando que “a alfândega tem todas essas informações eletronicamente. E conversei com nossos clientes e eles sabem quanto pagaram”.
Na verdade, a Federação Nacional do Retalho divulgou na sexta-feira um comunicado instando o tribunal de primeira instância a garantir o que chamou de “um processo contínuo” para reembolsar o dinheiro que foi indevidamente cobrado dos importadores.
Como os juízes decidiram
O que é que a decisão do Supremo Tribunal de sexta-feira nos diz sobre o Supremo Tribunal, muito conservador?
Primeiro, a decisão ilustra o quão vigilante este tribunal está em relação ao que considera ser roubar os bolsos das pessoas; em outras palavras, é um caso de dinheiro. E a opinião da maioria é o que poderia ser chamado de “um especial de John Roberts”.
Ele redigiu uma decisão concisa, acomodou os juízes na maioria tanto quanto necessário para manter seus votos e, isto é, concluiu o trabalho, em um prazo relativamente curto, para uma decisão da Suprema Corte.
A decisão diz claramente ao presidente para permanecer na sua via constitucional, mas ao mesmo tempo a opinião de Roberts apenas decide o que tem de ser decidido e dá aos tribunais inferiores orientações claras sobre como limitar quaisquer esforços trumpianos para contornar a opinião.
A decisão dividiu igualmente a maioria conservadora. A opinião de Roberts foi acompanhada por dois dos tribunais, outros conservadores, os indicados por Trump, Gorsuch e Barrett, além dos três juízes liberais, Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson.
Ao mesmo tempo, a decisão é a prova de um tribunal que não é particularmente colegial e profundamente fracturado, não tanto sobre quem ganha e quem perde, mas como ganha ou perde.
Na sexta-feira, por exemplo, Roberts escreveu um parecer de 21 páginas, mas houve quatro pareceres concorrentes, um deles do juiz Gorsuch, totalizando 46 páginas. Quanto à dissidência, o juiz Kavanaugh escreveu um pager de 63 e o juiz Clarence Thomas escreveu um pager de 18. Os únicos ministros que não escreveram nada foram os ministros Sotomayor, na maioria, e o ministro Samuel Alito, em dissidência.
Em outras palavras, quase todo mundo quer dar a sua opinião.
