Esta semana, o presidente eleito Donald Trump disse aos jornalistas que “tarifa” é “a palavra mais bonita do dicionário” e afirmou que as tarifas “tornariam o nosso país rico”.
Tudo isto é a retórica padrão de Trump sobre o comércio, mas também representa uma reviravolta surpreendente para o partido que ele lidera, especialmente quando se olha para a forma como os anteriores nomeados presidenciais falaram sobre o comércio.
Em 1999, enquanto concorria à presidência, George W. Bush enquadrou o comércio livre como um bem moral: “Para promover a paz, acredito que devemos ser uma nação de comércio livre num mundo de comércio livre”, disse ele em um debate primário, “porque o comércio livre traz mercados, e os mercados trazem esperança e prosperidade”.
Em 2007, o senador John McCain, republicano do Arizona, proclamou-se “o maior defensor do livre mercado e do livre comércio que você já viu”.
Em 2011, o candidato presidencial republicano Mitt Romney também defendeu o comércio livre, embora com mais algumas reservas.
“Adoro o livre comércio. Quero abrir os mercados ao livre comércio, mas vou reprimir os trapaceiros como a China”, disse ele num debate.
Mas Trump destruiu essa ortodoxia republicana, ganhando duas vezes a presidência e ao mesmo tempo dizendo aos eleitores para serem céticos em relação ao comércio internacional. Da mesma forma, ele propôs novas barreiras enormes ao comércio. Durante a sua mais recente campanha presidencial, ele propôs tarifas de 60% sobre produtos chineses, além de tarifas gerais de 20% sobre todos os outros produtos que entram nos Estados Unidos. Desde que assumiu a presidência, ele também prometeu tarifas de 25% sobre produtos do México e do Canadá.
“Tarifas, usadas corretamente, o que faremos, e sendo recíprocas com outras nações, mas tornarão nosso país rico”, disse ele na entrevista coletiva desta semana. “Nosso país agora perde para todos.”
Esta é uma mudança significativa do livre comércio que conduz à “esperança e prosperidade”.
Uma enorme mudança republicana
O livre comércio visa tornar mais fácil a venda de produtos no exterior e mais fácil a compra de produtos estrangeiros em casa. Isso geralmente significa fazer acordos comerciais e reduzindo tarifas, que são impostos que os importadores americanos pagam sobre produtos estrangeiros. Os economistas concordam amplamente que as tarifas aumentam, portanto, os preços para os consumidores dos EUA, à medida que as empresas americanas transferem os custos mais elevados.
Quão diferente é a retórica comercial de Trump daquela dos antigos republicanos? Doug Irwin, professor de economia no Dartmouth College, diz que é preciso pensar quase um século atrás.
“Para ter um presidente que pensa que o comércio é ruim e que as tarifas são realmente boas, é preciso voltar a Herbert Hoover”, disse Irwin.
O comércio livre também teve o apoio de Democratas proeminentes ao longo dos anos – pense-se no Presidente Bill Clinton aprovando o NAFTA ou no Presidente Barack Obama promovendo a Parceria Trans-Pacífico (que acabou por falhar).
Ainda assim, diz Irwin, o Partido Republicano moderno foi visto durante muito tempo como o partido das “grandes empresas” e era mais firmemente pró-comércio livre.
“Existe um estereótipo de que os republicanos eram o partido das grandes empresas”, disse ele. “E foi certamente esse o caso, que a administração Reagan, George HW Bush, George W. Bush – todos eles defenderam a tentativa de reduzir as barreiras comerciais, expandir o comércio mundial nas décadas de 1980 e 1990 e na década de 2000.”
Mas o mais importante é que ele está falando sobre elites. Os eleitores tiveram opiniões mais divergentes.
Ao longo da década de 1990 e no início da década de 2000, por exemplo, os dois principais partidos não se distanciaram na questão de saber se o comércio cria oportunidades, segundo a Gallup. Os republicanos eram apenas um pouco mais pró-comércio do que os democratas, e nenhum dos partidos era esmagadoramente pró ou anti-comércio.
Ainda assim, há boas razões para haver algum cepticismo dos eleitores – em alguns estados com forte produção industrial, por exemplo, os americanos assistiram a perdas de emprego à medida que o comércio com a China aumentava.
E é aí que entra Trump.
A divisão elite-eleitor
Não havia apenas uma divisão partidária no comércio, diz Diana Mutz, professora de ciências políticas na Universidade da Pensilvânia. Havia uma divisão entre as elites e os eleitores – uma divisão que Trump usou em seu benefício.
“O que ele fez foi mudar a posição do Partido Republicano para algo mais próximo da posição média americana sobre o comércio, que era mais negativa do que eles viam as elites do partido no comércio”, explicou ela.
Há nuances nisto – alguns políticos pré-Trump, como Romney, começaram a preocupar-se com o facto de a China usar a manipulação cambial para aumentar injustamente as suas exportações. Mas Trump foi muito mais longe do que Romney, não só sendo hostil à China no comércio, mas também usando a China como exemplo para os seus eleitores sobre a razão pela qual, na sua opinião, o comércio pode ser mau.
Mutz estudou atentamente as atitudes americanas em relação ao comércio – ela escreveu um livro inteiro sobre o assunto – e a sua pesquisa descobriu que a mudança de Trump lhe rendeu votos.
“O que aconteceu em 2016? As duas grandes questões sobre as quais as pessoas falavam muito eram o comércio e a imigração”, disse ela. “E o que fiquei surpreso ao descobrir na minha análise foi que Trump, ao aproximar o partido (dos eleitores) no comércio, de fato obteve votos adicionais. Mudou as atitudes das pessoas em relação ao candidato republicano em relação à eleição presidencial anterior.”
Além disso, Trump fez os eleitores pensarem mais sobre o comércio, ponto final, do que antes. E ele fez isso de uma maneira muito Trump: ele negociou sobre a luta.
“O comércio foi enfatizado por Trump como um meio de dominar outros países, como um meio de se tornar o vencedor e estes os perdedores”, acrescentou Mutz.
Um livro de economia diria que o comércio não tem a ver com vencedores e perdedores — a ideia é que dois países negociem para que possam ambos pode se beneficiar.
O comércio é complicado. Um acordo comercial pode levar à perda de empregos, mas também pode impulsionar a economia e reduzir os preços. E essa ideia – de que o comércio pode trazer benefícios económicos generalizados e que esses benefícios superam os custos – é a razão pela qual alguns republicanos da velha guarda discordam fortemente de Trump.
Os republicanos concordarão?
Antes de deixar o Senado em 2023, Pat Toomey, da Pensilvânia, era conhecido como um defensor do livre comércio.
“Não há dúvida de que Donald Trump é um protecionista. Ele tem sido há décadas”, disse Toomey. “Ele tem sido consistente. Acho que ele tem estado sempre errado, mas tem sido consistente.”
Quando Toomey deixou o Senado, isso foi visto como um golpe aos antigos valores republicanos de gastos limitados e livre comércio. O próprio Toomey disse O Wall Street Journal que ele pensava que Trump havia mudado o partido.
Quando Toomey finalmente se opôs à Parceria Transpacífico – um acordo comercial que ele já defendeu – foi visto como um sinal de que ele havia cedido às pressões do Partido Republicano MAGA. Toomey disse à Tuugo.pt que achava que a Parceria Transpacífico precisava de melhores proteções para as empresas americanas.
Os republicanos do Congresso alinharam-se com Trump em muitas questões. A possibilidade de os atuais membros recuarem nas tarifas depende, em parte, de quão longe Trump irá quando voltar à Casa Branca.
Toomey, por sua vez, não está convencido de que os republicanos concordarão se os eleitores forem ameaçados por preços mais elevados.
“Os republicanos ouvirão os seus eleitores se estas novas tarifas amplas e significativas forem impostas. Portanto, penso que é prematuro decidir que o Partido Republicano se tornou totalmente proteccionista”, disse Toomey.
Por enquanto, Trump não está recuando nas suas ameaças tarifárias. Em pouco mais de um mês, ele terá a chance de seguir em frente.
