Um professor adjunto de uma universidade no leste dos EUA que estuda os danos online às crianças deixou o país porque não é cidadão americano e teme que lhe seja negado um visto ou que seja deportado.
Em outra universidade no Nordeste, um especialista em moderação de conteúdo com status de residente permanente mudou seu foco para temas mais “politicamente neutros” e parou de viajar internacionalmente.
Um professor do Sul que estuda o papel dos meios de comunicação social na política americana deixou de publicar artigos de opinião sobre a sua investigação e decidiu não realizar eventos públicos para promover um novo livro que escreveu sobre desinformação, porque teme perder o seu visto H-1B.
Esses relatos de pessoas que só falariam anonimamente são detalhados em um novo processo movido contra a administração Trump no tribunal federal de Washington, DC, na segunda-feira.
Eles estão entre uma série de acadêmicos não-cidadãos e pesquisadores independentes que vivem com “medo generalizado” da fiscalização da imigração, o que está tendo “efeitos inibidores” na pesquisa e defesa independentes, alega o processo.
O processo acusa a administração de violar a Primeira Emenda com uma política oficial de negar vistos ou deportar não-cidadãos que trabalham ou estudam plataformas de redes sociais, verificação de factos ou outras atividades que o governo considera “censura” ao discurso dos americanos. Argumenta que isso equivale a uma discriminação de ponto de vista inconstitucional.
“A administração Trump está envolvida numa campanha de censura descarada e de longo alcance, ao mesmo tempo que afirma cínica e falsamente que a censura é o que está a combater”, diz a queixa.
O processo nomeia o secretário de Estado Marco Rubio, a secretária de Segurança Interna cessante, Kristi Noem, e a procuradora-geral Pam Bondi como réus.
Num comunicado, um porta-voz do Departamento de Estado que não quis revelar o seu nome disse: “Um visto é um privilégio, não um direito. Os Estados Unidos não têm obrigação de admitir ou sofrer a presença de indivíduos que subvertem as nossas leis e negam aos nossos cidadãos os seus direitos constitucionais”.
O Departamento de Justiça disse em comunicado que respeita a Primeira Emenda. “A lei federal que autoriza a remoção de um estrangeiro ‘cuja presença ou atividades nos Estados Unidos o Secretário de Estado tem motivos razoáveis para acreditar que teria consequências adversas potencialmente graves para a política externa dos Estados Unidos’ é totalmente consistente com a Primeira Emenda”, afirmou o comunicado. “O DOJ continuará a defender-se contra ações judiciais infundadas como esta, que procuram enfraquecer a autoridade do governo para fazer cumprir a lei federal e tornar a América menos segura.”
O Departamento de Segurança Interna não respondeu a um pedido de comentário.
A ação foi movida pelo Knight First Emenda Institute da Universidade de Columbia e pela organização sem fins lucrativos Protect Democracy em nome da Coalition for Independent Technology Research (CITR), uma organização sem fins lucrativos de defesa apartidária cujos membros incluem pesquisadores, acadêmicos, jornalistas e defensores que trabalham fora da indústria de tecnologia.
“São investigadores, cientistas, estudantes, professores e trabalhadores sem fins lucrativos que se perguntam: ‘Devo comprar uma casa? Devo viajar para o casamento deste membro da família? Devo começar um novo relacionamento?'”, disse Brandi Guerkink, diretora executiva do CITR. “Porque temem que a sua segurança e a sua capacidade de permanecer nos Estados Unidos sem serem sujeitos a detenção em condições angustiantes ou deportação estejam em risco”.
Revogação de vistos e ameaça de deportação
O Presidente Trump e os seus aliados há muito que classificam como censura os esforços das empresas tecnológicas para policiar o que as pessoas publicam nas suas plataformas, bem como a investigação sobre esses esforços e sobre a propagação de informações falsas online. No meio de uma campanha política e jurídica republicana que alega que o discurso conservador é injustamente amordaçado online, as empresas tecnológicas reduziram as suas políticas e alguns investigadores abandonaram o campo.
Desde que Trump regressou ao cargo no ano passado, a sua administração alargou a sua campanha anticensura para atingir reguladores estrangeiros e grupos de defesa, e tomou medidas para sancionar indivíduos e organizações não americanas que acusa de sufocar o discurso, argumenta a queixa.
Em maio, o secretário de Estado Marco Rubio anunciou que o Departamento de Estado começaria a restringir a emissão de vistos a “funcionários estrangeiros e pessoas que sejam cúmplices da censura aos americanos”.
A administração rapidamente começou a agir de acordo com essa política. O Departamento de Estado revogou vistos em julho para membros do Supremo Tribunal Federal do Brasil, bem como para seus familiares, que estiveram envolvidos no processo do ex-presidente Jair Bolsonaro e na proibição temporária do X de Elon Musk em 2024. O anúncio citou a intenção do governo de “responsabilizar cidadãos estrangeiros responsáveis pela censura de expressões protegidas nos Estados Unidos”.
No início de Dezembro, o Departamento de Estado instruiu o pessoal a rejeitar pedidos de visto de pessoas que trabalhavam em áreas que incluíam verificação de factos, confiança e segurança online e combate à desinformação e à desinformação.
Em 23 de dezembro, Rubio anunciou a proibição de vistos para cinco europeus. As proibições visavam Thierry Breton, um ex-regulador de tecnologia da União Europeia que entrou em conflito com Elon Musk, o bilionário proprietário da X, por causa da Lei de Serviços Digitais do bloco, bem como defensores que lideram grupos de pesquisa e defesa focados em conter o ódio e a desinformação online, de acordo com postagens de Sarah Rogers, a subsecretária de Estado para a diplomacia pública.
Rubio rotulou os cinco “ativistas radicais” que “lideraram esforços organizados para coagir as plataformas americanas a censurar, desmonetizar e suprimir os pontos de vista americanos aos quais se opõem”. Ele argumentou que as restrições de visto eram necessárias porque “sua entrada, presença ou atividades nos Estados Unidos têm consequências adversas potencialmente graves para a política externa dos Estados Unidos”.
A declaração de Rubio também disse que o Departamento de Segurança Interna poderia agir para deportar os indivíduos banidos por causa dessa ameaça à política externa.
Dois dos indivíduos banidos são membros do CITR: Imran Ahmed, que lidera o Centro de Combate ao Ódio Digital (CCDH), um grupo de defesa sem fins lucrativos, e Clare Melford, diretora executiva do Índice Global de Desinformação, que monitoriza a propagação da desinformação online.
Melford, uma cidadã britânica que vive no Reino Unido, foi notificada por e-mail no final de dezembro de que não estava autorizada a viajar para os EUA e cancelou uma viagem planeada em janeiro, afirma a queixa.
Ahmed mora nos EUA e possui status de residente permanente. De acordo com a denúncia, Rubio enviou um memorando em 19 de dezembro a Noem do DHS dizendo que o Departamento de Estado havia determinado que Ahmed poderia ser deportado. Ahmed processou o governo após o anúncio de Rubio, em 23 de dezembro, sobre a proibição de vistos. Um juiz federal bloqueou temporariamente o governo de prender ou deter Ahmed enquanto o seu caso avança. (Ahmed e Melford não são partes na ação movida na segunda-feira.)
“A administração Trump está a usar a ameaça de detenção e deportação para suprimir discursos que desfavorece”, disse Carrie DeCell, advogada sénior do Instituto Knight da Primeira Emenda.
Tal como Breton, Ahmed também brigou com o proprietário do X, Musk, que fez campanha e doou a Trump em 2024 e passou vários meses no ano passado a trabalhar como funcionário especial do governo e a supervisionar o esforço do Departamento de Eficiência Governamental.
Musk processou sem sucesso a CCDH em 2023 depois de divulgar um relatório documentando um aumento no discurso de ódio contra X. Musk alegou que o grupo violou os termos de serviço do site de mídia social ao coletar dados para seus relatórios. Um juiz rejeitou o caso, mas Musk está recorrendo.
A denúncia alega que os funcionários de Trump “escolheram para punição” pesquisadores e defensores que criticaram X em particular.
Pesquisadores não americanos estão experimentando “medo generalizado”
A ação da Coalizão para Pesquisa Tecnológica Independente movida na segunda-feira pede a um juiz federal que declare inconstitucional a política do governo Trump visando não-cidadãos que pesquisam e reportam em plataformas de mídia social, e instrua o governo a abandoná-la.
“Esta política parece ser tão ampla e vaga que lança uma sombra sobre uma vasta gama de atividades protegidas”, disse Naomi Gilens, conselheira da Protect Democracy. “Os profissionais que trabalham para manter a Internet segura ficam com medo, perguntando-se se fazer o seu trabalho poderia custar-lhes os vistos ou provocar detenção ou deportação”.
A queixa detalha as experiências de vários membros não-cidadãos do CITR que são descritos anonimamente “porque temem que mesmo a sua ligação a este processo possa levar à negação ou revogação dos seus vistos ou à detenção e deportação ao abrigo da Política”.
Eles descrevem a mudança do foco do seu trabalho, abstendo-se de viagens internacionais, evitando falar publicamente sobre suas pesquisas e autocensura nas redes sociais e em textos publicados.
Um titular de visto numa universidade no Centro-Oeste adivinha o que escreve nas comunicações com amigos, familiares e colegas, “temendo que até as suas notas possam ser posteriormente apreendidas, o que poderia colocar outras pessoas em risco de serem alvo”, de acordo com a denúncia.
“Esta política visa censurar os investigadores, silenciando-os e manter o público no escuro, e é exactamente isso que está a fazer”, disse Guerkink do CITR.
A reclamação também inclui detalhes sobre como a política está afetando os cidadãos dos EUA. Os membros americanos do CITR dizem que o seu trabalho foi interrompido porque os seus colegas não-cidadãos tiveram de recuar e porque temem colocar outros em risco.
Guerkink disse que a ameaça à pesquisa independente surge num momento em que esse trabalho é mais crítico do que nunca para responsabilizar as empresas de tecnologia e informar o público.
“As pessoas estão perdendo financiamento e empregos para fazer este trabalho”, disse ela. “E esta censura injusta da investigação só está realmente a crescer com esta política.”
