O Presidente Trump gabou-se muitas vezes das receitas que as tarifas estão a gerar – dinheiro pago pelas empresas americanas, que transferem alguns dos custos para os consumidores. No fim de semana, Trump promoveu a ideia de devolver esse dinheiro aos americanos, na forma de pagamentos de US$ 2.000.
A ideia não é de forma alguma uma proposta detalhada, mas o que Trump disse sobre ela apresenta múltiplos desafios importantes para a administração: o plano pode custar muito mais do que Trump está a dizer, e a retórica de Trump em torno das receitas tarifárias pode minar os argumentos pró-tarifárias da sua administração no Supremo Tribunal. Além disso, a sua administração já diz que o plano nem sequer envolverá pagamentos diretos aos contribuintes, mesmo enquanto Trump continua a defender essa ideia.
Trump resumiu muito do que disse sobre seu plano de redução tarifária falando com repórteres na segunda-feira.
“Vamos emitir um dividendo de cerca de US$ 2.000 para nossas pessoas de renda média e de baixa renda”, disse ele. “E vamos usar as tarifas restantes para reduzir nossa dívida.”
Embora os detalhes sejam escassos, os especialistas em orçamento já dizem que simplesmente não há dinheiro suficiente para esta ideia.
“Mesmo com as estimativas mais conservadoras aplicadas a isso, não funciona”, disse Erica York, vice-presidente de política tributária federal da Tax Foundation, de tendência direitista.
Pelas suas contas, se os descontos fossem para pessoas que ganham menos de 100 mil dólares por ano, isso custaria muito mais do que a quantidade de receitas que as tarifas trarão.
“Portanto, veremos uma lacuna de pelo menos US$ 100 bilhões entre o que podemos esperar que as tarifas gerem para o governo dos EUA e o que o presidente promete gastar em descontos tarifários para os cidadãos americanos.”
Ela acrescentou que mesmo que o dinheiro fosse destinado apenas a pessoas que ganham US$ 75 mil ou menos anualmente, ainda assim não haveria receita suficiente, segundo seus cálculos.
Por outras palavras, a proposta poderia aumentar a dívida – o oposto do que Trump disse que queria que fizesse.
“Para mim, isso parece menos uma proposta política bem pensada e mais algo como: ‘Um cheque de US$ 2.000 parece bom. As pessoas estão lutando com a acessibilidade. Elas estão cansadas da inflação. O que posso dizer para fazê-las pensar que estou tentando fazer alguma coisa?'”, disse York.
Mais uma vez, a Casa Branca já afirma que o plano pode não envolver um cheque simples ou um pagamento enviado aos contribuintes, como o dinheiro do estímulo durante o auge da COVID. O secretário do Tesouro, Scott Bessent, disse no ABC Essa semana no domingo, que os eleitores poderão receber o dinheiro na forma de cortes de impostos que o Congresso já aprovou no início deste ano.
“O dividendo de US$ 2.000 pode vir de várias formas”, disse Bessent. “Podem ser apenas as reduções de impostos que estamos vendo na agenda do presidente. Você sabe, nenhum imposto sobre gorjetas, nenhum imposto sobre horas extras, nenhum imposto sobre a Previdência Social”.
A NPR pediu à Casa Branca detalhes adicionais sobre o plano.
“A administração está empenhada em fazer um bom uso deste dinheiro para o povo americano”, disse um funcionário da Casa Branca não autorizado a falar publicamente.
Falar sobre receitas coloca a administração Trump numa posição complicada neste momento. Na semana passada, o Supremo Tribunal ouviu argumentos contra algumas das tarifas de Trump, com os opositores às tarifas a afirmarem que o Congresso – e não o presidente – tem o poder de cobrar impostos.
Em resposta, os advogados da administração argumentaram perante o Supremo Tribunal que as receitas não são o objectivo das tarifas.
“Estas são tarifas regulatórias”, disse o procurador-geral John Sauer aos juízes. “Não são tarifas que aumentem as receitas. O facto de aumentarem as receitas é apenas incidental.”
Questionado no domingo para conciliar esse argumento com o discurso de Trump sobre receitas, Bessent disse que as tarifas têm como objetivo, em última análise, trazer as empresas de volta aos EUA.
Não importa o que acontecesse, o Congresso teria que autorizar quaisquer pagamentos. E mesmo que o governo fosse aberto, não é certo que isso aconteceria.
