Os presidentes adoram afirmar que têm um “mandato” depois de vencerem uma eleição.
“(A) beleza é que vencemos por muita diferença. O mandato foi enorme”, disse o presidente eleito Donald Trump sobre sua vitória presidencial em 2024 em uma entrevista à revista Time publicada na quinta-feira após ser nomeado “Personalidade do Ano”. .”
Essa afirmação ecoa o que Trump disse durante o seu discurso de vitória no mês passado.
“A América nos deu um mandato poderoso e sem precedentes”, disse ele.
Na entrevista à Time, Trump chegou a gabar-se: “Alguém tinha 129 anos em termos do mandato global”. Trump venceu com folga no Colégio Eleitoral, mas os seus 312 votos eleitorais e 49,7% no voto popular estão longe de ser os maiores em 129 anos. Sua contagem de votos eleitorais é a mais alta desde 2012, quando o ex-presidente Barack Obama obteve 332 votos.
E embora Trump seja o primeiro republicano em 20 anos a ganhar o voto popular, é difícil reivindicar um “mandato” quando um presidente obtém menos de 50%, como Trump fez nesta eleição. Na verdade, a margem de voto popular de Trump foi a segunda mais estreita dos últimos 60 anos.
Há uma longa história de presidentes de ambos os partidos que reivindicam mandatos, a ideia de que, por terem vencido, têm a vontade do povo por trás das suas agendas políticas. Mas os presidentes muitas vezes interpretam exageradamente qualquer que seja o seu mandato, porque há vários fatores que influenciam o motivo pelo qual uma pessoa votou daquela maneira. As eleições raramente, ou nunca, são um endosso total dos eleitores a todas as posições políticas que um candidato apresenta.
“Realmente não sabemos por que os eleitores votaram”, disse Julia Azari, professora da Universidade Marquette e autora de Transmitindo a Mensagem do Povo: As Mudanças na Política do Mandato Presidencial. “E uma coisa que sabemos sobre as eleições, e é verdade em 2024, é que as eleições parecem ser uma espécie de referendo amplo sobre o status quo.”
Os presidentes de ambos os partidos há muito que usam a palavra para reivindicar o apoio popular das suas agendas.
Muitos presidentes nos últimos 100 anos, desde Franklin D. Roosevelt durante a Depressão até Richard Nixon tentando salvar-se de Watergate e até o Presidente Biden, reivindicaram mandatos abrangentes.
Nesta última campanha presidencial, os eleitores disseram repetidamente que estavam descontentes com a inflação elevada no rescaldo da pandemia, superior aos preços dos supermercados pré-pandemia e com a falta de habitação acessível. Muitos também ficaram chateados com o número de migrantes que atravessam a fronteira sul dos EUA. E culparam a administração Biden por tudo isso.
Trump capitalizou e ganhou uma passagem de volta à Casa Branca para outro mandato. Ele tem muitas coisas importantes que deseja realizar – algumas delas controversas – desde deportações ilegais em massa de imigrantes nos EUA até à extensão dos seus cortes de impostos, que expiram no próximo ano.
Trump assumirá o cargo com total controle das alavancas do poder em Washington. Os republicanos ganharam o controle do Senado e mantiveram o controle da Câmara. Mas acabaram por perder um assento na Câmara, o que tornou a sua estreita maioria ainda mais estreita, apesar de Trump ter vencido as eleições presidenciais.
O controle da Câmara estava tão próximo que caiu para apenas 7.309 votos em três disputas para o Congresso, de acordo com David Wasserman, do Cook Political Report.
Então, até que ponto isso é realmente um mandato?
“Estamos vendo que isso se enquadra em um padrão típico em que os presidentes sabem que serão confrontados”, disse Azari. “Eles sabem que seus pontos de vista serão controversos. E então eles usam o mandato para tentar sugerir, tudo bem, está tudo bem para mim fazer isso ou meus críticos, em última análise, não são apenas críticos meus, mas são críticos do popular vai.”
As reivindicações de mandato têm sido usadas com mais frequência quando os presidentes se sentem em apuros.
Os presidentes invocam frequentemente reivindicações de mandato quando sentem que têm uma luta política nas mãos.
“À medida que a política presidencial se tornou mais polarizada e também mais problemática e tensa na sequência do Vietname e de Watergate, é aí que vemos um aumento no número de presidentes a falar sobre os resultados eleitorais”, disse Azari, “‘e a razão pela qual eu foi eleito’ e justificando o que fazem em termos das suas promessas de campanha, também vi tudo isto acontecer em momentos de defensiva.”
Veja Nixon, por exemplo. À medida que o escândalo Watergate se desenrolava, ele tentou usar a ideia de um mandato para reunir o apoio popular e mantê-lo na Casa Branca.
“Se querem que o mandato que deram a esta administração seja executado”, disse ele num discurso transmitido pela televisão ao país, “então peço a vossa ajuda para garantir que aqueles que explorariam Watergate para nos impedir de fazer o que fazemos foram eleitos para fazer não terão sucesso.”
Nixon, que venceu com quase 61% dos votos populares em 1972, rejeitou aqueles que queriam que ele renunciasse, dizendo uma semana depois daquele discurso: “Há um grande número de pessoas neste país que não aceitaram o mandato de 1972. .”
Não funcionou.
Ele deixou o cargo em desgraça em 1974, mas quase uma década depois, mudou de opinião. Um Nixon encorajado usou novamente o mandato para argumentar que foi, de facto, a razão pela qual as “elites” o forçaram a deixar o cargo.
“Eu tinha um mandato”, disse Nixon numa entrevista em 1983 com Frank Gannon, um ex-assessor de Nixon na Casa Branca. “Eu iria reorganizar o governo. Iria reduzir o número de burocratas. Iria devolver mais poder aos estados e ao povo. Iria moldar o lugar. Eles sabiam disso.”
O que realmente é preciso
Notavelmente, Lyndon B. Johnson, que muitos acreditam ter uma das reivindicações mais fortes a um mandato com a sua vitória arrebatadora em 1964, após a morte de John F. Kennedy – 61% no voto popular e 486 votos eleitorais – não usou o palavra frequentemente.
Em 1967, três anos após a sua eleição, reflectiu sobre a sua estratégia legislativa.
“O mandato do presidente raramente durava mais de seis meses”, disse ele, “e eu esperava que pudéssemos conseguir que a maioria das promessas que fizemos na nossa plataforma fossem promulgadas o mais rapidamente possível”.
Mais do que a maioria dos presidentes, LBJ, ex-líder da maioria no Senado e apelidado de “Mestre do Senado”, sabia como fazer com que os projetos fossem aprovados. Ele conseguiu aprovar uma série de medidas da Grande Sociedade, incluindo o advento do Medicare e do Medicaid e uma expansão da Segurança Social, bem como a legislação sobre direitos civis.
Ele sabia que a aprovação dessas medidas tinha mais a ver com números, negociações políticas e relacionamentos do que qualquer ideia de um mandato vago. E Azari argumenta que mesmo Johnson, com a sua vitória arrebatadora, não tinha realmente um mandato.
“As pessoas estavam realmente votando em um conjunto específico de políticas ou votando no status quo?” ela notou. “Eles estavam votando contra Barry Goldwater (o candidato republicano)? Fica muito confuso rapidamente quando você começa a fazer essas perguntas.”
FDR também fez muita coisa, é claro. Seu primeiro discurso inaugural, ocorrido em meio à Grande Depressão, é lembrado por sua famosa frase de que “a única coisa a temer é o próprio medo”.
Mas nesse mesmo discurso, ele disse perto do final: “Na sua necessidade, registaram um mandato de que querem uma acção directa e vigorosa.”
FDR buscou uma expansão massiva do governo com a sua agenda do New Deal para tentar ajudar a tirar o país da Depressão. Ele aprovou medidas que incluíam uma regulamentação mais rigorosa de Wall Street e o desenvolvimento da rede de segurança da Segurança Social.
1980 é outra eleição em que Ronald Reagan reivindicou um mandato. Ele venceu com uma vitória eleitoral esmagadora (embora o voto popular tenha sido muito mais próximo, com Reagan terminando pouco abaixo de 51%).
Houve muitas questões sobre um realinhamento e uma mudança para a direita no país. Mas, novamente, houve muitos fatores naquela eleição também.
“(W)foi simplesmente, mais uma vez, uma espécie de rejeição do status quo”, disse Azari, “a frustração que os eleitores sentiram em 1980 em torno da presidência de Jimmy Carter? E se fosse um mandato político, seria sobre economia? Foi sobre questões sociais? Foi sobre segurança nacional? Essas questões simplesmente não têm resposta.”
Azari disse que a ideia de que “o presidente de alguma forma tem um relacionamento único com o eleitorado e o eleitorado confere novamente ao presidente a justificativa especial para fazer certas coisas” remonta pelo menos à década de 1830 e à presidência de Andrew Jackson.
Uma pesquisa da Tuugo.pt no banco de dados de discursos presidenciais e aparições públicas do The American Presidency Project da UC-Santa Bárbara encontrou o primeiro uso da palavra “mandato” para reivindicar explicitamente o endosso da agenda de um candidato após uma eleição foi por Calvin Coolidge em 1923.
Coolidge assumiu o cargo depois que Warren Harding morreu de ataque cardíaco em 1923. Um ano depois, Coolidge obteve uma vitória arrebatadora no Colégio Eleitoral e 54% do voto popular.
“Quando o país concede a sua confiança a um partido, tornando-o maioria no Congresso, tem o direito de esperar uma unidade de acção que fará da maioria do partido um instrumento eficaz de governo”, disse Coolidge no seu discurso inaugural. “Esta administração chegou ao poder com um mandato muito claro e definido do povo.”
Muitos presidentes seguiriam o exemplo, de Herbert Hoover a Ronald Reagan, de Bill Clinton a Joe Biden.
“Eles nos deram um mandato para agir em relação à COVID, à economia, às mudanças climáticas, ao racismo sistêmico”, disse Biden após vencer as eleições há quatro anos.
Esse teria sido o mandato. Existe o perigo de os presidentes lerem exageradamente os seus mandatos e desviarem a atenção do que realmente importa na aprovação de legislação.
“No final das contas”, observou Azari, “o que eles podem ou não fazer realmente se resume ao que é do interesse dos membros do Congresso quando estão votando uma peça legislativa?”
Para Trump, as suas estreitas maiorias podem limitar o alcance daquilo que ele é capaz de realizar legislativamente. Ele tentará, sem dúvida, fazer o que puder dentro de um âmbito cada vez maior do poder presidencial, mas para uma mudança social duradoura, um presidente precisa do Congresso.
E, como salientou LBJ, um presidente tem um tempo limitado para o fazer porque o brilho de uma eleição desaparece rapidamente – com ou sem mandato.
