Está a emergir uma nova norma na intersecção das empresas, dos direitos humanos e das normas ambientais, cada vez mais apoiada por grupos sociais, empresas, investidores e governos. Os princípios tradicionais do comércio livre enfrentam desafios significativos, com os críticos argumentando que negligenciam ou mesmo violam os direitos humanos fundamentais e os valores ambientais. Por outro lado, os defensores do comércio livre afirmam que estas normas emergentes podem minar os princípios do comércio livre e servir de fachada para agendas protecionistas.
Esta tensão é global, incluindo na região do Indo-Pacífico, onde a dinâmica geoeconómica agrava os conflitos. A rivalidade China-EUA influenciou notavelmente o comércio, muitas vezes colocando em primeiro plano as preocupações com os direitos humanos. Os Estados Unidos, com apoio bipartidário, criticam regularmente o historial dos direitos humanos na China. Ações legislativas notáveis, como a Lei de Prevenção do Trabalho Forçado Uigur (UFLPA), fortalecem a legislação aduaneira dos EUA ao abrigo da Secção 307 da Lei Tarifária de 1930, que proíbe a importação de bens produzidos com trabalho forçado. Isto bloqueia efetivamente as importações ligadas a Xinjiang, incluindo as importações indiretas da China. Da mesma forma, a União Europeia (UE) começou a elaborar e implementar medidas contra o trabalho forçado, incluindo um futuro regulamento que visa proibir produtos produzidos nessas condições, embora não vise explicitamente a China.
A UE também procura obter autonomia estratégica num contexto de concorrência geoeconómica crescente, moldando ativamente as regulamentações globais. Além da iniciativa de trabalho forçado, a UE introduziu medidas como o Mecanismo de Ajuste de Carbono nas Fronteiras (CBAM), a Diretiva de Devida Diligência em Sustentabilidade Corporativa (CSDDD) e o Regulamento de Desmatamento da UE. Embora abordem preocupações ambientais e de direitos humanos, também suscitaram oposição, especialmente por parte das nações em desenvolvimento do Sul Global. Por exemplo, o regulamento sobre a desflorestação, que restringe as importações de produtos provenientes de áreas desflorestadas, é visto por alguns países exportadores como uma barreira comercial injusta.
O conflito entre os direitos humanos, as normas ambientais e o comércio livre não é meramente técnico; é profundamente político, entrelaçando os interesses nacionais com a concorrência geoeconómica.
O comércio livre tem sido defendido pelo Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (GATT) e pelo sistema da Organização Mundial do Comércio (OMC), que estabelece princípios comerciais fundamentais entre os Estados membros. Embora a OMC enfrente atualmente desafios, incluindo disfunções no seu Órgão de Recurso para resolução de litígios, as suas regras continuam a ser essenciais para avaliar a compatibilidade dos direitos humanos e das normas ambientais com o comércio livre. Os principais princípios da OMC incluem o tratamento de Nação Mais Favorecida (NMF) (Artigo I do GATT 1994), o tratamento nacional (Artigo III do GATT 1994) e a proibição de restrições quantitativas (Artigo XI do GATT 1994).
Os membros da OMC também podem invocar exceções ao abrigo do Artigo XX (Exceções Gerais) ou do Artigo XXI (Exceções de Segurança) do GATT 1994. Uma questão crítica é determinar como os direitos humanos e as regulamentações ambientais se alinham com estes princípios e se podem ser justificados no âmbito destes princípios. exceções quando entram em conflito com as regras gerais de livre comércio.
Gosto de produtos ou não
Um desafio fundamental na abordagem dos direitos humanos e das preocupações ambientais reside na interpretação do conceito de “produtos similares” no âmbito do GATT, particularmente no que diz respeito ao princípio da não discriminação, que sustenta tanto a NMF como o tratamento nacional. De acordo com as regras do GATT, os estados membros devem tratar os produtos como “similares” se eles se enquadrarem na mesma categoria. Se os produtos não forem considerados “similares”, poderão ser tratados de forma diferente sem violar as obrigações do GATT.
As complicações surgem quando as leis diferenciam produtos com base nos direitos humanos ou em factores ambientais – como os provenientes de Xinjiang ou de áreas desmatadas – levantando questões sobre se estes produtos podem ser classificados como não “similares” no âmbito do GATT. A jurisprudência da OMC identificou quatro critérios principais para determinar se os produtos são “semelhantes”: (1) características físicas, (2) utilizações finais, (3) gostos e hábitos do consumidor e (4) classificação tarifária. Apesar destes critérios, os produtos ligados aos direitos humanos ou às questões ambientais são muitas vezes ainda considerados “produtos similares”, complicando os esforços para tratá-los de forma diferente no âmbito das regras do GATT.
O conceito de Processo e Métodos de Produção (PPM) – referindo-se à forma como os produtos são produzidos, incluindo as condições sob as quais são fabricados – geralmente não é reconhecido como uma base legítima para distinguir entre produtos “similares” e não “similares” no âmbito do GATT . No entanto, muitas preocupações ambientais e de direitos humanos centram-se no processo de produção e não no produto final, criando tensão entre os princípios tradicionais do comércio livre e a crescente ênfase global nos direitos humanos e nas normas ambientais.
Exceções Gerais
Se os produtos forem reconhecidos como “similares”, o próximo passo será avaliar se eles se qualificam para as exceções gerais previstas no Artigo XX do GATT. Se estas excepções se aplicarem, os produtos poderão ser tratados de forma diferente sem violar os princípios da OMC. O Artigo XX do GATT descreve várias cláusulas que permitem desvios das regras comerciais em circunstâncias específicas. Para questões de direitos humanos, as cláusulas relevantes incluem o Artigo XX(a), que cobre medidas “necessárias para proteger a moral pública”, e o Artigo XX(b), abordando medidas “necessárias para proteger a vida ou saúde humana, animal ou vegetal”. O Artigo XX(e) também permite medidas relativas a “produtos do trabalho prisional”.
Para questões ambientais, o Artigo XX(a) e XX(b) são aplicáveis, juntamente com o Artigo XX(g), que permite medidas “relacionadas à conservação de recursos naturais esgotáveis”. O caput do Artigo XX desempenha um papel fundamental na determinação se as medidas podem ser aplicadas legalmente, uma vez que garante que as medidas não sejam aplicadas de uma forma que constitua uma discriminação arbitrária ou injustificável ou uma restrição disfarçada ao comércio internacional. O caput do Artigo XX serve como um teste final crucial para a legalidade das medidas. Em casos anteriores, foi fundamental na determinação dos resultados, muitas vezes anulando as avaliações iniciais que pareciam alinhar-se com excepções específicas.
Ao analisar a UFLPA dos EUA ou os regulamentos de desflorestação da UE – assumindo que os produtos em questão ainda são classificados como “similares” – a questão principal é se estas medidas podem ser justificadas ao abrigo das cláusulas relevantes do Artigo XX e passar no teste do capítulo. Por exemplo, embora o Artigo XX(a) se refira à “moral pública”, muitas vezes não é claro se a importação de tais produtos levanta inerentemente preocupações morais. A definição de “moral” permanece ambígua e provar que tais medidas são necessárias ou essenciais para proteger os valores morais coloca desafios significativos.
Exceções de segurança
Outra excepção relevante é a “excepção de segurança” ao abrigo do Artigo XXI do GATT, que permite aos membros da OMC tomar as medidas necessárias para proteger interesses de segurança essenciais, concedendo-lhes assim um poder discricionário relativamente amplo. Contudo, o potencial para uma interpretação ampla da “segurança nacional” suscita preocupações, especialmente dada a tendência actual de justificar várias medidas ao abrigo de leis como a Secção 232 da Lei de Expansão Comercial de 1962. Em casos como o da UFLPA dos Estados Unidos, onde Se existirem alegações de genocídio, poder-se-ia argumentar que a situação se qualifica como uma “emergência” ao abrigo do Artigo XXI(b) do GATT. No entanto, é provável que continue a ser contestado se tais circunstâncias satisfazem genuinamente esta norma e se relacionam com a segurança nacional.
Extraterritorialidade
A extraterritorialidade é outra questão fundamental na aplicação de exceções gerais ou na consideração do PPM. Algumas exceções, dependendo do seu enquadramento, podem ter impactos inevitáveis noutros países. Por exemplo, o Artigo XX(b) pode proteger indivíduos nos países exportadores. No contexto da UFLPA, pode-se argumentar que a medida visa proteger os indivíduos em Xinjiang, fora dos Estados Unidos. Da mesma forma, as medidas de desflorestação da UE poderiam ser justificadas como protegendo “animais ou plantas” em países exportadores como a Indonésia ou o Brasil.
As considerações do PPM envolvem inerentemente países externos, e a jurisprudência reconheceu que tais políticas ou regulamentos podem ser altamente intervencionistas. A extensão em que esta influência extraterritorial é permitida permanece controversa. Além disso, numa perspectiva mais ampla, a eficácia das restrições comerciais na influência dos direitos humanos e das políticas ambientais noutros países merece uma reavaliação.
Um caminho a seguir para compatibilidade
Navegar no conflito entre direitos humanos, normas ambientais e comércio livre requer uma abordagem diferenciada. A rejeição total do PPM não é realista; no entanto, permitir totalmente a consideração do PPM é igualmente inadequado. É necessário um meio-termo para determinar que nível de processos ou métodos de produção deve ser considerado relevante para medidas comerciais.
As definições e interpretações de cada cláusula de exceção geral são muitas vezes vagas e os testes necessários para avaliar os objetivos, a necessidade e a eficácia não são aplicados de maneira uniforme. Além disso, existe o risco de a exceção de segurança nacional ser interpretada de forma demasiado ampla, conduzindo potencialmente à utilização indevida para fins protecionistas. Embora a extraterritorialidade não possa ser completamente eliminada, esta questão deve ser abordada através de discussões sobre PPM e atualizações de cláusulas relevantes.
Historicamente, a OMC tem evitado questões laborais, tal como sublinhado pela Declaração Ministerial de Singapura de 1996. No entanto, com a crescente ênfase nos direitos humanos e na protecção ambiental, a OMC já não se pode dar ao luxo de ignorar estas preocupações globais. Embora o activismo judicial no âmbito do sistema de resolução de litígios da OMC seja frequentemente criticado, regras mais claras e actualizadas são essenciais para manter a credibilidade do comércio livre no contexto da evolução das tendências globais.
As agendas geoeconómicas e políticas estão cada vez mais a penetrar nos princípios fundamentais do comércio livre, sendo os direitos humanos e as questões ambientais invocados tanto por razões legítimas como, por vezes, como ferramentas para o proteccionismo. Se a OMC e o GATT não conseguirem adaptar-se a estas mudanças, ao mesmo tempo que se agarram aos princípios tradicionais, correm o risco de se tornarem irrelevantes, minando, em última análise, a ordem mais ampla baseada em regras.
Alcançar o consenso entre todos os membros da OMC continua a ser um desafio significativo. Uma solução pragmática pode envolver acordos plurilaterais ou a expansão dos acordos de comércio livre e acordos regionais existentes que já incorporam, ou tentam incorporar, padrões elevados de direitos humanos e proteções ambientais, juntamente com mecanismos eficazes de resolução de litígios. Aproveitar os esforços bem sucedidos nestas áreas poderia fornecer orientações valiosas para a próxima geração de reformas da OMC e do GATT.
O conflito entre os direitos humanos e as normas ambientais versus o comércio livre é agora mais evidente do que nunca; esta não é apenas uma questão técnica, mas de importância significativa, uma vez que a compatibilidade destes elementos é crucial para a integridade da ordem baseada em regras como um todo.
Este artigo é parcialmente baseado em pesquisas recentes do autor realizadas no Canadá e no Japão.
