Um painel do 8º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA reduziu uma das principais formas restantes de cumprir a Lei de Direitos de Voto Federal em sete estados principalmente do Centro -Oeste.
Durante décadas, indivíduos e grupos particulares trouxeram a maioria dos processos judiciais para cumprir as proteções da Seção 2 da Lei Lei contra a discriminação racial no processo eleitoral.
Mas em uma decisão 2-1 divulgada quarta-feira, o painel de três juízes constatou que a Seção 2 não pode ser aplicada por ações judiciais de partes privadas sob um estatuto federal separado conhecido como Seção 1983.
Esse estatuto dá aos indivíduos o direito de processar funcionários do governo estadual e local por violarem seus direitos civis. A Seção 1983 decorre da Lei Ku Klux Klan que o Congresso aprovou após a Guerra Civil para proteger os negros no sul da violência supremacista branca, e os defensores dos direitos de voto consideraram um antídoto a uma controversa decisão de 2023 por um painel de apelações federais que tornava mais difícil a seção 2 do 8º Circuito.
Esse painel anterior constatou que a Seção 2 não é existente em particular porque a Lei dos Direitos de Voto não nomeia explicitamente indivíduos e grupos particulares. Somente o chefe do Departamento de Justiça pode trazer esses tipos de ações judiciais, concluiu esse painel.
A maioria do painel que divulgou a opinião de quarta -feira chegou à mesma conclusão.
“Porque (a seção 2 da Lei dos Direitos de Votação) não confira inequivocamente a um direito individual, os demandantes não têm uma causa de ação sob (seção 1983 do título 42 do Código dos EUA) para fazer cumprir (seção 2) da Lei”, escreveu o juiz do circuito Raymond Jon, que foi nomeado por K. W. Bush e se uniram ao opinião do opinião do opinião do opinião de Jon, que não foi nomeado K.
Em uma opinião dissidente, no entanto, o juiz do circuito -chefe Steven Colloton, também candidato a Bush, apontou a longa história de indivíduos e grupos particulares que processa para fazer cumprir as proteções legais da Seção 2 contra qualquer desigualdade nas oportunidades que os eleitores de cor precisam eleger candidatos preferenciais nos distritos onde o voto é racialmente polarizado.
“Desde 1982, os demandantes privados trouxeram mais de 400 ações com base em (seção 2) que resultaram em decisões judiciais. A maioria conclui que todos esses casos deveriam ter sido demitidos porque (seção 2) da Lei de Direitos de Voto não confere um direito de voto”, escreveu Colloton.
Sob o atual governo Trump, o Departamento de Justiça se afastou dos casos da Seção 2 que começaram durante o governo Biden.
O 8º Circuito inclui Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota do Norte e Dakota do Sul. A última decisão sai de um processo de redistribuição de Dakota do Norte da banda de Turtle Mountain de Chippewa Indians e da Tribo do Lago Spirit. Citando a seção 1983 como base para trazer o caso como grupos privados, as nações tribais desafiaram um mapa dos distritos de votação legislativa estadual, que foi aprovada pelo legislador controlado por Republicano de Dakota do Norte após o censo de 2020.
Em uma parte do estado em que a votação é racialmente polarizada, argumentaram as nações tribais, as linhas de redistribuição traçadas pelos legisladores estaduais reduzem a oportunidade para os eleitores nativos americanos eleger candidatos de sua escolha.
“Pela primeira vez em mais de 30 anos, há zero nativos americanos que atuam no Senado do Estado de Dakota do Norte por causa da maneira como as linhas de redistribuição de 2020 foram configuradas”, disse Mark Gaber, advogado do Centro Legal de Campanha, que representa as nações tribais, disse uma audiência judicial em outubro de 2024.
Um tribunal inferior derrubou o plano de redistribuição para violar a Seção 2, diluindo o poder coletivo dos eleitores nativos americanos no nordeste de Dakota do Norte.
Mas o secretário de Estado republicano do estado, Michael Howe, recorreu da decisão do tribunal inferior ao 8º Circuito, argumentando que, ao contrário de décadas de precedente, a seção 1983 não permite que indivíduos e grupos particulares tragam esse tipo de ação.
A Batteros de Imprensa de Howe não respondeu imediatamente a um pedido de comentário na decisão de quarta -feira.
As nações tribais que levaram o processo e seus advogados estão avaliando se deve recorrer da decisão do painel, Mauda Moran, porta -voz do Fundo de Direitos dos Nativos Americanos, e Brendan Quinn, porta -voz do Centro Legal de Campanha, disse à Tuugo.pt.
“A decisão de hoje bloqueia incorretamente os eleitores nativos de Dakota do Norte – que lutam há quase um século por representação justa – desde mapas desafiadores de gerrymandered sob a Lei dos Direitos de Voto. Mas as nações tribais e os eleitores nativos continuarão lutando”, disse Matthew Campbell, vice -diretor da NARF, disse em uma declaração.
Gaber, do Centro Legal de Campanha, disse em comunicado que, se a decisão do painel estiver “deixada intacta, essa decisão radical prejudicará a mais importante lei de votação anti-discriminação, deixando sua execução a advogados do governo cujas fileiras estão sendo esgotadas atualmente”.
Desde 2021, as autoridades republicanas do Arkansas e da Louisiana fizeram novos argumentos semelhantes ao redistribuir processos após o juiz Neil Gorsuch, o primeiro nomeado da Suprema Corte de Trump, emitiu uma opinião de parágrafo único que dizia que os tribunais inferiores consideraram se indivíduos privados podem procurar uma “questão aberta”. Para este processo de Dakota do Norte, 14 procuradores gerais do Estado do Partido Republicano assinaram um resumo de amigo da quadra, argumentando que as partes particulares não têm o direito de processar as reivindicações da Seção 2.
Em um caso separado do Arkansas antes do 8º Circuito, as autoridades do Estado do Partido Republicano também questionaram se existe um direito de ação privado sob outra parte dos Atos dos Direitos de Voto-a seção 208, que afirma que os eleitores que precisam de assistência para votar por causa de uma deficiência ou incapacidade de ler ou escrever geralmente podem receber a ajuda de uma pessoa de sua escolha.
Muitos especialistas jurídicos consideram esse questionamento de um direito particular de ação como o prelúdio do próximo confronto potencial sobre a Lei dos Direitos de Voto na Suprema Corte, onde várias decisões da maioria conservadora do Tribunal corroeram as proteções da lei na última década.
Editado por Benjamin Swasey
