Em 6 de janeiro de 2021, manifestantes invadiram o edifício do Capitólio dos Estados Unidos. Para muitos de nós, parecia que uma das tradições institucionais fundamentais da nossa democracia estava em perigo: a transição pacífica do poder para um líder eleito pelo povo.
À medida que se aproximava o dia da inauguração, os americanos temiam que fosse possível mais violência. Milhares de soldados da Guarda Nacional desceram à capital para manter a paz. E as nossas instituições democráticas pareciam mais frágeis do que nunca.
Sendo um nerd econômico, minha mente imediatamente se voltou para o trabalho do economista do MIT, Daron Acemoglu, e do economista e cientista político da Universidade de Chicago, James Robinson. Os dois, coautores do livro Por que as nações falhamrealizou pesquisas realmente importantes explicando por que as instituições são tão críticas para o sucesso ou o fracasso de uma nação. Queria conhecer a sua perspectiva durante um momento crítico da história americana, quando as nossas instituições democráticas pareciam estar mais fracas do que costumavam ser. Então liguei para eles.
Pois bem, ontem, a Real Academia Sueca das Ciências, que atribui alguns dos prémios Nobel, também os convocou. Concedeu o Prémio Nobel Memorial em Ciências Económicas a Acemoglu e Robinson – bem como ao seu colaborador, o economista do MIT Simon Johnson – pela sua investigação sobre “como as instituições são formadas e afectam a prosperidade”.
Uma coisa seria Acemoglu, Robinson e Johnson simplesmente argumentarem que as instituições são fundamentais para determinar o quão rica uma nação se torna. Mas, sendo economistas, também fizeram um trabalho estatístico incrível para tentar provar isso.
Por exemplo, num famoso artigo citado pelo comité do prémio, Acemoglu, Robinson e Johnson descobriram que houve uma “reversão da sorte” na sequência da colonização europeia das Américas. A América do Sul e Central deixaram de ser relativamente mais ricas do que a América do Norte antes da colonização para serem relativamente mais pobres depois.
Por que essa inversão aconteceu? Acemoglu, Robinson e Johnson argumentaram que tudo se deve às diferenças nas instituições criadas pelos colonizadores europeus. No Norte dos Estados Unidos e no Canadá, os europeus criaram instituições “inclusivas” que protegiam a liberdade individual e os direitos de propriedade, faziam cumprir o Estado de direito, educavam as suas populações e encorajavam a inovação e o empreendedorismo – instituições que serviriam especialmente bem a economia com a vinda da indústria. revolução. A razão pela qual os europeus criaram aqui instituições inclusivas, explicaram os vencedores do prémio, foi porque a América do Norte tinha uma população indígena mais pequena e menos densa, para que os europeus pudessem estabelecer-se em grande número e começar a governar-se a si próprios.
Na América do Sul e Central, onde existiam os impérios Inca e Asteca, havia demasiados povos indígenas para que os europeus simplesmente se mudassem e se governassem. Em vez disso, os colonizadores europeus introduziram ou mantiveram instituições “extrativistas” já existentes, mais voltadas para a exploração e a opressão da população indígena. Estas instituições não tinham como objetivo, por exemplo, proteger a liberdade individual, investir e educar a população ou incentivar a inovação. Em vez disso, estas nações obtiveram um conjunto de instituições que seriam inadequadas para terem sucesso numa economia industrial moderna e inovadora.
Acemoglu, Robinson e Johnson argumentam que estas diferenças institucionais persistiram ao longo do tempo, explicando por que razão houve uma inversão da sorte – isto é, por que razão a América do Norte se tornou muito mais rica do que a América do Sul e Central. O artigo encontra uma história semelhante em outros países que os europeus colonizaram em todo o mundo.
O Deion Sanders da Economia
Quando recebi a notícia do prêmio, devo dizer que fiquei muito animado, principalmente por Daron Acemoglu. Tenho me debruçado sobre sua pesquisa há muitos anos. Na verdade, uma das alegrias do meu trabalho na Dinheiro do Planeta tem conversado com ele em várias ocasiões e sido capaz de entender seu cérebro.
Ontem, Alex Tabarrok, economista da Universidade George Mason, chamou Acemoglu de “o Wilt Chamberlain da economia” porque ele é “um monstro absoluto de produtividade que acumula artigos e citações a taxas quase sem precedentes”.
Talvez seja porque Chamberlain foi anterior ao meu tempo, mas, para mim, Acemoglu é mais como o Deion Sanders da economia. Quando jogava futebol, Sanders era um superastro que conseguia marcar touchdowns no ataque, na defesa e em times especiais. Sanders também era um jogador de beisebol famoso. Mais recentemente, Sanders tornou-se treinador de futebol e arrasou fazendo isso.
Da mesma forma, Acemoglu tem sido uma estrela em diversas disciplinas e subcampos acadêmicos. Ele fez contribuições enormes não apenas para a economia institucional, a economia do desenvolvimento e a ciência política (a área pela qual acabou de ganhar um Nobel), mas também em domínios como a economia matemática, o crescimento económico, a economia política e a economia da tecnologia e da automação. .
Acemoglu tem sido uma presença constante no Planet Money Newsletter. Na verdade, Acemoglu apareceu no boletim informativo da semana passada! O trabalho de Acemoglu também foi destaque em um boletim informativo recente sobre por que a inteligência artificial pode ser superestimada; outro sobre por que a inteligência artificial não está eliminando empregos mesmo em áreas onde parece ser realmente boa; e outro explicando os profundos insights de Acemoglu sobre automação.
E, claro, Acemoglu – e o seu co-autor e co-vencedor do Prémio Nobel, James Robinson – apareceram num boletim informativo explicando a sua (agora) investigação ganhadora do Prémio Nobel sobre o papel que as instituições desempenham no sucesso económico de uma nação.
Dadas as notícias do Nobel, achamos que valeria a pena revisitar este boletim informativo de janeiro de 2021, que explorou as suas ideias sobre o poder das instituições e como eles pensavam que essas ideias se relacionavam com os Estados Unidos durante um período volátil da nossa história. Aqui está (você também pode ler aqui):
Democracia sob cerco
À medida que nos aproximamos do dia da posse, exactamente duas semanas após a insurreição do Capitólio, os americanos estão nervosos. Cerca de vinte mil soldados da Guarda Nacional fornecerão segurança amanhã; mais tropas do que no Iraque e no Afeganistão. A nossa situação política parece instável e as nossas instituições frágeis. É como se estivéssemos vivendo um romance ruim de Tom Clancy. Não conseguimos entrar em contato com Tom Clancy, então ligamos para os autores de Por que as nações falham em vez de. Queríamos descobrir se a insurreição é um sinal nosso nação está falhando e, se estiver, se há algo que possamos fazer a respeito.
“Não creio que 6 de janeiro tenha sido um dia singular de fracasso”, afirma o economista do MIT Daron Acemoglu, coautor do livro com James Robinson, economista da Universidade de Chicago. “O que me surpreende é por que demorou até 6 de janeiro.”
Com base em décadas de investigação económica, Por que as nações falham argumenta que as instituições políticas – e não a cultura, os recursos naturais ou a geografia – explicam por que algumas nações enriqueceram enquanto outras permanecem pobres. Um bom exemplo é a Coreia do Norte e a Coreia do Sul. Oitenta anos atrás, os dois eram praticamente indistinguíveis. Mas depois de uma guerra civil, a Coreia do Norte voltou-se para o comunismo, enquanto a Coreia do Sul abraçou os mercados e, eventualmente, a democracia. Os autores argumentam que as instituições da Coreia do Sul são a razão clara pela qual o país se tornou insanamente mais rico do que a Coreia do Norte.
Nações como a Coreia do Sul têm o que Acemoglu e Robinson chamam de “instituições inclusivas”, tais como legislaturas representativas, boas escolas públicas, mercados abertos e sistemas de patentes fortes. As instituições inclusivas educam as suas populações. Eles investem em infraestrutura. Eles lutam contra a pobreza e as doenças. Eles incentivam a inovação. São muito diferentes das “instituições extractivas” encontradas em países como a Coreia do Norte, a Venezuela e a Arábia Saudita, onde pequenos grupos de elites usam o poder do Estado para os seus próprios fins e prosperam através da corrupção, da procura de rendas ou da força brutal das pessoas a trabalhar.
Quando Acemoglu e Robinson escreveram Por que as nações falham há quase uma década, usaram os Estados Unidos como uma história de sucesso institucional. Eles reconhecem que a nação tem um lado negro: a escravidão, o genocídio dos nativos americanos, a Guerra Civil. Mas é também uma criatura do Iluminismo, um lugar com eleições livres e justas e universidades de renome mundial; um refúgio para imigrantes, novas ideias e novos modelos de negócios; e um país receptivo aos movimentos sociais por maior igualdade. Para a sorte da América – e da sua economia – as suas instituições inclusivas tiveram um desempenho infernal.
Então, quase 10 anos depois, como Acemoglu e Robinson se sentem em relação às instituições americanas?
“As instituições dos EUA estão realmente a desmoronar-se – e temos pela frente uma tarefa incrivelmente difícil de reconstruí-las”, afirma Acemoglu. “Este é um momento perigoso.”
Caramba.
Acemoglu e Robinson vêem a maré crescente contra a democracia liberal na América como uma reacção ao nosso fracasso político em lidar com problemas económicos agravados. Na sua opinião, as nossas instituições tornaram-se menos inclusivas e o nosso crescimento económico beneficia agora uma fracção menor da população. Algumas das melhores pesquisas económicas das últimas décadas confirmam isto. O crescimento salarial para a maioria estagnou. A mobilidade social despencou. O nosso mercado de trabalho tem-se dividido em dois, onde os que têm formação universitária prosperam e os que não têm diploma vêem as suas oportunidades diminuir, depois de a automatização e o comércio com a China terem destruído milhões de empregos que outrora lhes proporcionavam bons salários e dignidade.
Acemoglu e Robinson acreditam que, embora factores como a transformação do nosso panorama mediático desempenhem um papel, estas mudanças económicas e o fracasso das nossas instituições políticas em lidar com elas são a principal causa das nossas crescentes divisões culturais e políticas. “Ao contrário de alguns membros da esquerda, que pensam que tudo isto é apenas influência de muito dinheiro ou de massas iludidas, penso que há um conjunto de queixas verdadeiras que são justificadas”, diz Acemoglu. “As pessoas da classe trabalhadora nos Estados Unidos foram deixadas de fora, tanto económica como culturalmente”.
“Trump compreendeu estas queixas de uma forma que os partidos tradicionais não compreenderam”, diz Robinson. “Mas não creio que ele tenha uma solução para nenhum deles. Vimos algo semelhante com as experiências populistas na América Latina, onde não era necessário ter soluções para o sucesso político populista. Hugo Chávez ou Juan Perón tinham uma solução para estes problemas? Não, mas eles exploraram os problemas de forma brilhante para fins políticos.”
Para Acemoglu e Robinson, mais democracia é a resposta aos nossos problemas políticos e económicos. Num gigantesco estudo de 175 países, entre 1960 e 2010, descobriram que os países que se democratizaram registaram um aumento de 20% no PIB per capita a longo prazo.
Questionado sobre como podemos impedir o nosso deslizamento para a disfunção nacional, Acemoglu argumenta que os líderes políticos precisam de se concentrar naqueles que foram deixados para trás e dar-lhes uma vantagem e uma participação no sistema. Ele defende uma agenda de “bons empregos” que prevê mudanças políticas e investimentos públicos para criar, naturalmente, bons empregos e prosperidade partilhada (leia mais aqui). Robinson, citando o trabalho do cientista político da Universidade de Harvard, Robert Putnam, argumenta que devemos encontrar formas de transcender as nossas diferenças políticas e culturais e conectar-nos com concidadãos para além das nossas tribos políticas.
“Ainda estamos num ponto em que podemos reverter as coisas”, diz Acemoglu. “Mas penso que se encobrirmos estas questões, muito provavelmente veremos uma enorme deterioração nas instituições. E isso pode acontecer muito rapidamente.”
Esperemos que eles não tenham que revisar seu livro.