Um juiz federal derrubou a ordem executiva do presidente Trump, direcionada ao escritório de advocacia Susman Godfrey, entregando o mais recente de uma série de vitórias legais para empresas que desafiaram a campanha punitiva do presidente contra a grande lei.
A decisão na sexta -feira do juiz distrital dos EUA, Loren Alikhan, marca a quarta vez em que quatro, que um juiz federal bloqueou permanentemente uma das ordens executivas de Trump que buscava punir um escritório de advocacia de elite.
O juiz Alikhan disse em sua decisão que a ordem executiva contra Susman Godfrey “é inconstitucional do começo ao fim”.
“Todo tribunal considerou um desafio a uma dessas ordens encontrou graves violações constitucionais e impensou permanentemente a aplicação da ordem na íntegra”, escreveu ela. “Hoje, este Tribunal segue o exemplo, concluindo que a ordem direcionada a Susman viola a Constituição dos EUA e deve ser permanentemente ordenada”.
“A decisão do Tribunal é uma vitória retumbante para o Estado de Direito e o direito de todo americano de ser representado por consultor jurídico sem medo de retaliação”, disse Susman Godfrey em comunicado. “Aplaudimos o Tribunal por declarar inconstitucional a ordem do governo. Nossa empresa está comprometida com o Estado de Direito e a proteger os direitos de nossos clientes sem levar em consideração suas crenças políticas ou outras”.
A última ordem entrega uma repreendia para a série de ordens executivas sem precedentes de Trump, direcionando escritórios de advocacia de destaque desde fevereiro. As ordens procuraram puni -los por representar causas ou clientes que ele se opõe, ou por uma vez empregar advogados que ele não gosta, como o ex -conselheiro especial Robert Mueller.
As ordens impõem várias medidas punitivas, incluindo suspender as autorizações de segurança para os advogados da empresa, impedindo o acesso de seus funcionários a prédios e funcionários do governo e encerrar contratos governamentais com a empresa.
Quatro escritórios de advocacia – Perkins Coie, Jenner & Block, Wilmerhale e Susman Godfrey – processaram individualmente para bloquear as ações de Trump, dizendo que as ordens executivas eram inconstitucionais e uma ameaça à profissão de advogado.
Nos quatro processos, os juízes – nomeados por presidentes republicanos e democratas – encontraram as ordens de Trump inconstitucionais e permanentemente bloqueadas para eles.
“Vamos matar todos os advogados”
Em suas decisões, os juízes consideraram as ordens de Trump um ataque aos direitos dos escritórios de advocacia da primeira e da Quinta Emenda, bem como um ataque mais amplo ao sistema jurídico americano.
“A pedra angular do sistema americano de justiça é um judiciário independente e um bar independente disposto a combater casos impopulares, por mais assustador que” “, escreveu o juiz Richard Leon, nomeado pelo ex -presidente George W. Bush, em sua opinião, bloqueando a aplicação da ordem contra Wilmerhale.
“Os Pais Fundadores sabiam disso! De acordo, eles se esforçaram para consagrar na Constituição certos direitos que serviriam de fundamento para essa independência”, acrescentou. “Não é de admirar que em quase 250 anos desde que a Constituição foi adotada, nenhuma ordem executiva foi emitida contestando esses direitos fundamentais”.
Isso mudou, observa o juiz, com Trump.
Em sua decisão no processo apresentado pela empresa Perkins Coie, o juiz Beryll Howell, nomeado do ex -presidente Barack Obama, também observou que nenhum presidente americano jamais havia direcionado um escritório de advocacia com ordens executivas como Trump.
Mas, ela observou, “em propósito e efeito, essa ação se baseia em um manual tão antigo quanto Shakespeare, que escreveu a frase:” A primeira coisa que fazemos, vamos matar todos os advogados “.”
Defendendo o Estado de Direito
Apesar desses contratempos, Trump conquistou sucessos com outras empresas.
Pelo menos nove grandes escritórios de advocacia fizeram acordos com Trump para ter uma ordem contra eles levantados ou para evitar ser alvo de um. Em troca, eles concordaram em fornecer centenas de milhões de dólares no trabalho legal pro bono sobre as causas eles e o presidente do presidente.
Alguns especialistas jurídicos, no entanto, questionam se esses acordos são legalmente válidos.
Timothy Zick, professor da William e Mary Law School, disse que o governo Trump não parece se importar se as ordens executivas contra os escritórios de advocacia são constitucionais.
“Como vimos muitas empresas capitularão. E se os juízes invalidarem as ordens, o governo culpará os juízes ‘radicais’ por interferir na agenda do presidente”, disse ele em um email.
Ainda assim, as recentes decisões judiciais demonstram a força do caso dos escritórios de advocacia contra as ordens executivas.
“As empresas que cortaram ‘acordos” certamente sabiam disso, mas argumentaram que mais danos viriam de combater o governo do que de capitular “, disse Zick.
“Uma questão grande é como os escritórios de advocacia serão percebidos no futuro”, acrescentou. “Aqueles que litigaram podem se beneficiar de serem percebidos como defender não apenas seus próprios interesses, mas também os da Ordem dos Advogados e do Estado de Direito. Os que dobraram podem ser percebidos como tendo falhado nesses aspectos”.
