A administração Trump remodelou uma área menos conhecida do Departamento de Justiça para definir a política de imigração e aumentar as detenções e deportações em massa.
Um tribunal administrativo conhecido como Conselho de Recursos de Imigração publicou um conjunto de jurisprudência sobre imigração que restringe significativamente o devido processo e a isenção de deportação disponível para imigrantes, mostra uma análise das suas decisões pela Tuugo.pt.
A Casa Branca fez isso reduzindo o tamanho do conselho quase pela metade – e empilhando a lista restante de 15 juízes com os nomeados pelo presidente Trump.
No ano passado, as suas decisões apoiaram os advogados do Departamento de Segurança Interna em 97% dos casos publicados publicamente; isso é pelo menos 30 pontos percentuais superior à média dos últimos 16 anos.
O conselho tornou mais difícil para os tribunais de imigração oferecer fiança aos imigrantes em vez de detenção. Tornou mais fácil deportar migrantes para países diferentes do seu. E uma nova proposta de regulamento tornaria mais difícil para as pessoas recorrerem das suas decisões de imigração.
O conselho fez isso no ano passado, ao mesmo tempo em que publicou rapidamente 70 decisões, um número recorde de casos que estabeleceram precedentes.
“O conselho tem um impacto na lei de imigração que é muito, muito maior do que o número de pessoas que fazem parte dele”, disse Andrea Sáenz, ex-juíza do conselho nomeada pelo ex-presidente Joe Biden e demitida por Trump no ano passado. “Isso porque eles têm a capacidade de estabelecer precedentes e regras de imigração para todo o país”.
Os tribunais de imigração estão sediados no Gabinete Executivo para Revisão de Imigração, ou EOIR, no Departamento de Justiça e não fazem parte do judiciário independente.
Os advogados de imigração e fiscalização alfandegária comparecem perante esses tribunais para apresentar seus argumentos sobre por que alguém deveria ser removido do país. Os imigrantes, entretanto, comparecem perante estes tribunais para defender a razão pela qual deveriam ser autorizados a permanecer nos EUA.
O objetivo do Conselho de Apelações de Imigração, disseram ex-membros e advogados de imigração, é detectar erros cometidos por juízes de imigração. Depois de um juiz de imigração emitir uma decisão, tanto o imigrante como o ICE têm o direito de recorrer dessa decisão.
“Os riscos são incrivelmente altos nos processos de imigração e a lei é muito complicada, complicada e difícil”, disse Victoria Neilson, advogada supervisora do Projeto Nacional de Imigração do National Lawyers Guild. “Mesmo supondo que (os juízes de imigração) estejam agindo de boa fé, às vezes eles vão errar porque as leis estão mudando o tempo todo”.
A ex-juíza da BIA Katharine Clark estava no DOJ há mais de 15 anos e ingressou no Conselho em 2023.
Ela trabalhou lá até receber o aviso de redução de efetivo no ano passado.
Ela disse que revisou milhares de casos em sua função. Estas revisões destinavam-se a captar detalhes negligenciados no caso ou testemunho de um imigrante que poderiam fazer a diferença entre aprovar ou negar uma ordem de deportação.
“Perdemos um método absolutamente crucial de detectar erros cometidos por juízes de imigração que estão absolutamente inundados de casos”, disse Clark sobre a destruição do conselho pelo governo. “Nesta situação, os erros são essencialmente inevitáveis.”
Um porta-voz do DOJ, que forneceu uma declaração proveniente da agência, disse que o EOIR está “restaurando a integridade do sistema de julgamento de imigração, e as decisões do Conselho de Apelações de Imigração refletem interpretações diretas de uma linguagem legal clara”.
“O presidente Trump e o Departamento de Justiça continuarão a fazer cumprir a lei tal como foi escrita para defender e proteger a segurança do povo americano”, disse o porta-voz.
“Sob a liderança do Juiz Chefe de Apelação de Imigração, Garry Malphrus, a BIA está agora novamente comprometida em seguir a lei e cumprir sua principal missão adjudicatória.”
Trump mudou a composição do conselho
Um mês após a posse, a liderança da nova administração Trump avançou com uma redução do efetivo, reduzindo o número de vagas para juízes de apelação no conselho de 28 para 15. As primeiras a serem demitidas foram as contratações mais recentes: as indicadas por Biden.
Aqueles que estavam lá há mais tempo também fizeram parte da redução do efetivo ou renunciaram logo depois.
As mudanças na força de trabalho reflectem um padrão observado em todo o governo federal, especialmente nos tribunais de imigração, onde no último ano pelo menos 100 juízes foram demitidos e mais demitiram-se ou reformaram-se. Uma análise da Tuugo.pt no mês passado descobriu que há agora um quarto menos juízes de imigração do que havia no início de 2025.
Os líderes do Departamento de Justiça enviaram vários memorandos e directivas sinalizando aos juízes e membros de recurso que querem simplificar as recusas de asilo e de fiança.
A EOIR não respondeu a um pedido de comentário sobre a redução da vigor. No aviso do registro federal anunciando a redução, a agência diz que um conselho maior não foi mais produtivo na revisão de mais casos.
“Embora muitos factores possam ter contribuído para este resultado – incluindo desafios organizacionais e administrativos – os dados demonstram que o aumento do tamanho do Conselho não trouxe os aumentos esperados na produtividade previstos pelas expansões anteriores”, afirma o aviso.
Fazendo rápidas mudanças políticas
As decisões públicas da BIA estabelecem o precedente e o tom para o que os juízes de imigração em todo o país devem fazer e como o público em geral deve interpretar as leis e políticas de imigração.
O número de tais decisões disparou sob Trump – à medida que o conselho procura consolidar uma interpretação específica da lei. Uma análise da Tuugo.pt analisou as decisões da BIA nas últimas quatro administrações, desde 2009.
Constatou que, em 2025, a agência publicou 70 decisões. Isso é quase o mesmo que todas as decisões publicadas publicamente sob Biden e o maior total anual desde 2009.
Os juízes que compõem os painéis da BIA que analisam recursos podem considerar dezenas de milhares de casos por ano, mas a grande maioria nunca é tornada pública.
“Há milhares e milhares de decisões não publicadas que saem do conselho todos os anos e que são casos comuns. E então, normalmente, você teria talvez duas ou três dúzias de precedentes que se destinam a explicar uma parte da lei com mais detalhes”, disse Sáenz, agora no Co-Counsel NYC, uma organização sem fins lucrativos de legislação de imigração. “E pretendem ser vinculativos para todo o país e para todos os juízes de imigração e (Serviços de Cidadania e Imigração dos EUA) para dizer: é assim que você realmente segue esta parte da lei”.
Os advogados do ICE geralmente recebem ordens favoráveis na maioria dos casos contra imigrantes perante o conselho, de acordo com os dados incluídos na análise da Tuugo.pt; 2015 foi a única exceção, onde os imigrantes ganharam mais casos do que a administração.
Mas em 2025, o governo ganhou 97% dos casos públicos apresentados ao conselho – um novo recorde. Num dos dois casos em que o conselho não apoiou o DHS, os advogados do DHS não compareceram à audiência inicial.
Já em 2026, a Tuugo.pt acompanhou 21 decisões, com o DHS vencendo todas elas, exceto uma, de acordo com uma análise da Tuugo.pt das decisões publicadas. O único caso em que o conselho decidiu a favor de um imigrante envolveu a retirada do pedido de asilo pela pessoa; eles já haviam recebido outra proteção contra deportação.
“Efeito tangível na vida de milhões”
A administração “chegou neste momento sabendo que não precisamos necessariamente de juízes de imigração, precisamos de ter a política em vigor”, disse o ex-juiz da BIA Homero Lopez, que foi nomeado por Biden e demitido no ano passado. “E a política é feita pelo conselho, não pelos juízes de imigração”.
Neilson, advogado do Projeto Nacional de Imigração, disse que decisões recentes “formaram a espinha dorsal de como os juízes de imigração” podem considerar casos de asilo e fiança.
“Eles emitiram várias decisões que tornam impossível ou quase impossível para aqueles que podem solicitar fiança do juiz de imigração conseguirem fiança”, disse ela.
A BIA tomou pelo menos três decisões que limitam a possibilidade de um imigrante receber fiança para sair da detenção enquanto o seu caso tramita nos tribunais.
Em um caso, Assunto de Yajure Hurtado, o conselho decidiu que os juízes de imigração devem negar a fiança e deter os não-cidadãos que entraram ilegalmente no país. Vários juízes de tribunais distritais repreenderam a política de detenção obrigatória da administração Trump. Ainda assim, os líderes do EOIR instruíram em Janeiro os juízes de imigração a aceitarem o caso de Hurtado como precedente e a negarem a fiança.
Os tribunais federais de apelação estão agora avaliando o assunto.
“As decisões que o conselho tomou para eliminar a opção de obter títulos de imigração para vários grandes grupos de pessoas foram de longe a coisa mais impactante que aconteceu lá desde que saí”, disse Clark, o ex-juiz da BIA. “Isso realmente teve um efeito tangível na vida de milhões de pessoas”.
Outras decisões da BIA abriram caminho para que o governo deportasse mais facilmente pessoas para países terceiros – países diferentes do seu país de origem.
Regra proposta destinada a restringir novos recursos
No início de 2026, a administração começou a introduzir mais mudanças. Uma regra recentemente proposta teria reduzido o prazo para os recursos dos imigrantes ao conselho de administração de 30 para 10 dias, e tornaria mais fácil que os recursos para a BIA fossem rejeitados antes de serem ouvidos.
A regra visava reduzir o atraso pendente da BIA, que ultrapassava os 200 mil casos no final do ano passado, segundo o EOIR.
Cinco organizações de direitos dos imigrantes processaram a administração, argumentando com sucesso que a regra limitaria o devido processo ao sobrecarregar os serviços jurídicos, a fim de cumprirem os prazos mais curtos.
Um juiz distrital federal bloqueou na semana passada a entrada em vigor da maior parte da nova regra, considerando-a ilegal e inexequível.
O juiz Randolph Moss, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Columbia, disse que o governo ofereceu apenas uma razão pela qual os advogados de imigração poderiam ver uma carga de trabalho reduzida graças à regra: eles “perderiam rapidamente praticamente todos os recursos que trouxessem perante o Conselho”.
“O argumento dos réus é como dizer à Habitat for Humanity que uma regra que limita a construção de novas casas ajudará, em vez de prejudicar, a organização porque ela incorrerá em menos custos na aquisição de madeira e pregos”, escreveu Moss em sua opinião.
O processo ainda está em andamento. A EOIR disse que não comenta assuntos relacionados a litígios.
“Se alguém sente que teve um dia justo no tribunal e simplesmente não cumpriu os padrões legais, as pessoas podem aceitar isso”, disse Nielson. “Mas se você desistir de tudo para seguir as regras e de repente as regras desaparecerem, isso parece muito antiamericano.”
Esta história utilizou inteligência artificial para ajudar a analisar 634 casos que foram decididos pelo Conselho de Recursos de Imigração de 1 de janeiro de 2009 a 18 de março de 2026. Para cada caso, a ferramenta de IA determinou se o painel tinha decidido pelo Departamento de Segurança Interna ou pelo imigrante. Os repórteres da Tuugo.pt testaram e verificaram a precisão dos resultados da ferramenta, e um advogado independente que acompanhou manualmente os processos judiciais de 2021 e 2015 revisou a análise e confirmou os resultados.
