Um tribunal impede um casal de processar o Uber por causa de um acidente, citando termos e condições


Esta foto mostra John e Georgia McGinty. Georgia McGinty está à esquerda, vestindo uma camisa preta. John McGinty está à direita, vestindo uma camisa azul.

Um tribunal de apelações de Nova Jersey diz que um casal não pode processar o Uber por causa de um acidente de carro que alterou sua vida por causa dos termos e condições do aplicativo, embora digam que foi sua filha quem concordou com eles ao fazer um pedido do Uber Eats.

John e Georgia McGinty – um casal do condado de Mercer, ambos na casa dos 50 anos – entraram com uma ação judicial contra a empresa de transporte em fevereiro de 2023, quase um ano depois de sofrerem “graves danos físicos, psicológicos e financeiros” quando o Uber em que viajavam caiu. em outro carro, de acordo com documentos judiciais.

“Existem cicatrizes físicas, cicatrizes mentais, e não acho que eles algum dia serão capazes de voltar à capacidade total que tinham antes”, diz o advogado deles, Mike Shapiro.

A Uber respondeu apresentando uma moção para rejeitar a reclamação e obrigar a arbitragem, o que exigiria que as partes resolvessem suas diferenças fora do tribunal – beneficiando ostensivamente a empresa ao reduzir os custos legais e manter os processos privados.

A Uber argumentou que Georgia McGinty, cliente de longa data do Uber Rides e do Uber Eats, concordou em arbitrar quaisquer disputas com a empresa quando assinou o texto dos termos de uso do aplicativo em três ocasiões ao longo dos anos.

Os McGinty reagiram, dizendo que na verdade foi sua filha – que era e continua sendo menor de idade – quem recentemente concordou com os termos quando usou o telefone de Georgia para pedir comida em seu nome. Um tribunal de primeira instância inicialmente ficou do lado do casal, negando a moção da Uber para obrigar a arbitragem em novembro de 2023.

A Uber recorreu da decisão e, no final do mês passado, o tribunal de apelações decidiu a seu favor.

“Acreditamos que a disposição de arbitragem contida no acordo em análise, com a qual a Geórgia ou a sua filha menor concordaram, enquanto usavam o seu telemóvel, é válida e exequível”, escreveu o painel de três juízes em Setembro. “Nós, portanto, revertemos a parte da ordem que nega a arbitragem das reivindicações contra a Uber.”

Shapiro disse à NPR que o casal “100%” quer continuar perseguindo seu caso e está refletindo sobre suas opções, incluindo pedir ao tribunal de primeira instância que o reconsidere ou potencialmente tentar levá-lo à Suprema Corte de Nova Jersey.

“O Uber tem sido extremamente dissimulado em sua disposição de abrir os mesmos armários que estão forçando os McGintys a abrir e ter que espiar”, diz Shapiro. “É lamentável que seja assim que eles conduzem seus negócios, porque isso é realmente algo que sujeita milhões e milhões de americanos e pessoas em todo o mundo a uma renúncia aos seus direitos duramente conquistados”.

O caso traz à mente outro exemplo recente do que Shapiro descreve como um “acordo de arbitragem infinito”: a Disney tentou bloquear o processo de homicídio culposo de um homem em nome de sua esposa – que morreu após uma reação alérgica após comer em um restaurante da Disney World – porque ele havia se inscrito para um teste do Disney+. A empresa voltou atrás em sua pressão pela arbitragem após considerável cobertura e protestos da mídia.

Quando questionada sobre comentários sobre o caso McGinty, a Uber apontou citações da decisão do tribunal apoiando que a Geórgia tinha concordado com os termos de utilização da Uber – incluindo o seu acordo de arbitragem – em várias ocasiões.

“Embora os demandantes continuem a dizer à imprensa que foi sua filha quem encomendou o Uber Eats e aceitou os Termos de Uso, é importante notar que no tribunal eles só puderam ‘supor’ que esse era o caso, mas não conseguiram se lembrar se ‘sua filha pediu comida de forma independente ou se a Geórgia ajudou'”, acrescentou a empresa.

Um jantar Uber Eats, um acidente de carro “T-bone” e dor duradoura

Georgia McGinty se inscreveu originalmente para uma conta Uber em 2015, e sua conta concordou com os termos de uso atualizados mais duas vezes, em abril de 2021 e janeiro de 2022, de acordo com documentos judiciais.

A Uber diz que todos esses termos incluíam linguagem sobre arbitragem, o mais recente dos quais tinha uma cláusula sobre quaisquer disputas surgidas entre McGinty e Uber – inclusive relativas a acidentes automobilísticos ou danos pessoais – sendo resolvidas através de arbitragem vinculativa e “não em um tribunal”. “

Mas os McGinty dizem que foi a filha deles quem clicou no botão “confirmar” no início de 2022, enquanto usava o telefone da mãe para pedir o jantar para a família através do Uber Eats enquanto faziam as malas para uma próxima viagem de esqui.

Seus pais dizem que não se lembram de ter visto os termos e condições “clickbox” aparecerem na tela ou se ajudaram a filha com o pedido. Eles se lembram dela pedindo para fazer um pedido em um determinado restaurante e “segurando” o telefone de Georgia para monitorar as atualizações de entrega depois que o pedido foi feito.

“Geórgia argumentou que ela e John nunca tiveram a oportunidade de ver o pop-up, e foi a filha deles quem clicou nele intencionalmente ou não enquanto monitorava o parto”, diz o parecer do tribunal.

O tribunal de apelações, no entanto, diz que foi a Geórgia quem concordou com a disposição de arbitragem, “por si mesma ou por meio de sua filha, usando sua conta Uber”.

Dois meses depois, em março de 2022, o casal estava no banco de trás de um Uber quando o motorista ultrapassou o sinal vermelho e bateu em outro carro, sofrendo grandes danos.

John sofreu uma fratura no esterno e fraturas graves no braço e pulso esquerdos, eventualmente passando por um enxerto ósseo e continuando a sentir “diminuição do uso e da sensação no pulso esquerdo”, de acordo com os documentos do tribunal.

Georgia sofreu fraturas da coluna cervical e lombar, fraturas de costelas, uma hérnia saliente, lesões traumáticas na parede abdominal e no assoalho pélvico e outras lesões físicas. Ela foi forçada a passar por inúmeras cirurgias e procedimentos invasivos e não pôde retornar ao trabalho como advogada matrimonial até abril de 2023 – mais de um ano após o acidente.

As contas médicas das cirurgias e consultas médicas se acumularam, e Shapiro diz que o seguro automóvel do casal não poderia cobri-las porque eles se machucaram enquanto viajavam em um Uber.

Eles processaram a Uber para tentar obter compensação por suas perdas financeiras, incluindo despesas médicas e com cuidados infantis, e a Geórgia “essencialmente colocou seu escritório de advocacia em pausa”.

“Além disso, a dor, o sofrimento e a degradação de passar por todo esse período e agora viver com consequências verdadeiramente duradouras”, acrescenta.

Algumas questões importantes: a linguagem era adequada e quem realmente concordou com ela?


Esta foto mostra uma placa do Uber exibida na parte interna da janela de um carro.

Shapiro diz que os advogados da Uber e do motorista foram inicialmente cooperativos e que todos os seus especialistas “atuaram bem juntos” ao analisar o veículo, avaliar dados e compartilhar registros médicos.

Mas ele diz que vários meses após o início do processo, depois que os McGintys entregaram ao Uber todos os materiais de descoberta solicitados, a empresa mudou abruptamente para a arbitragem. Nesse ponto, diz Shapiro, a Uber não havia fornecido o material solicitado por sua equipe, especialmente material relacionado à forma como coleta e armazena dados de “clickbox”.

Antes mesmo de o tribunal de primeira instância abordar essas preocupações, diz ele, decidiu que a convenção de arbitragem era inválida porque a linguagem era imprópria.

O tribunal original concluiu que a Uber “falhou em informar de forma clara e inequívoca a autora sobre sua renúncia ao direito de prosseguir com suas reivindicações em um fórum judicial” e que a linguagem atualizada do acordo “carece de qualquer especificidade sobre como seria a resolução”. ou qual poderia ser a alternativa a tal resolução”, mostram os registros do tribunal.

“Essencialmente, (o juiz) disse: ‘Olha, não são necessárias palavras mágicas, mas você não pode ter nenhuma da linguagem usada para fazer cumprir esses acordos de arbitragem'”, explica Shapiro, apontando para exemplos como renúncia, certo , júri e litígio. “Da maneira como descrevo, você pode não precisar de palavras mágicas, mas precisa falar a mesma língua.”

No seu recurso, a Uber respondeu que a Geórgia tinha formado “uma arbitragem executória com a Uber” e “não pode escapar ao seu acordo com a Uber alegando que a sua filha concordou com os Termos de Dezembro em seu nome”.

O tribunal de apelações, após analisar a linguagem dos acordos múltiplos e examinar os precedentes, concordou com a empresa. Os juízes disseram estar “satisfeitos por não haver ambigüidade quando a Geórgia concordou em resolver disputas relacionadas aos serviços do Uber por meio de arbitragem vinculativa ‘e não em um tribunal’”.

E eles disseram que as declarações dos McGinty sobre estarem preocupados com as malas e que sua filha era “capaz” de pedir ajuda alimentar com frequência “a inferência de que a filha agiu conscientemente em nome da Geórgia”.

Shapiro diz que o aspecto “mais injusto” da decisão do tribunal de apelações é que ela basicamente ignorou o devido processo de exigir que a Uber fornecesse a seus clientes as informações técnicas solicitadas sobre como funcionam esses pop-ups de acordo.

O advogado do casal alerta para uma ‘ladeira escorregadia’

Shapiro se preocupa não apenas com seus clientes, mas com inúmeras outras pessoas que podem ser afetadas por esse tipo de acordo de arbitragem em circunstâncias anteriormente insondáveis.

“É incrível para mim o alcance que essas coisas terão”, diz ele. “Se você compra em uma loja e é membro de seu programa de fidelidade, estará concordando com a arbitragem. Se você está na rua e é atropelado por um Uber, mesmo que não esteja nele no momento, mas já é cliente do Uber, é isso… a extensão do alcance que eles desejam ter com seu acordo bater?”

Shapiro ressalta que seu escritório de advocacia representa um cliente diferente, que fala espanhol, cujo aplicativo Uber foi configurado para espanhol – mas teve que assinar os termos e condições conforme apareciam em inglês, o que ele vê como um sinal de que a empresa está tentando empurrar limites.

Ele diz que até agora só viu casos como esse envolvendo empresas coligadas e subsidiárias, em que um cliente assina uma arbitragem com uma empresa sem saber que outras estão envolvidas.

Mas este caso da Uber, e o recente processo da Disney, sugerem-lhe que as empresas podem estar cada vez mais a tentar fazer com que “aspectos totalmente separados da sua empresa” sejam sujeitos a cláusulas de arbitragem.

Ele tem o cuidado de dizer que não está acusando os tribunais de serem cúmplices. Mas ele teme que decisões como esta sejam “evidentes do tipo de ladeira escorregadia em ação, que empresas como a Uber continuem pressionando os limites”.