Para mais informações sobre as eleições de 2024, acesse página de atualizações ao vivo da Tuugo.pt Network.
Ao questionar o histórico militar do candidato democrata à vice-presidência Tim Walz, os republicanos estão desenterrando um manual político que usaram com sucesso pela última vez há exatamente 20 anos.
Existe até um nome para isso: navegação rápida.
O termo — que desde então entrou nos dicionários — se refere a um ataque político injusto ou falso. Ele recebe esse nome da campanha de difamação de um grupo de veteranos da Guerra do Vietnã contra John Kerry durante sua candidatura presidencial em 2004.
Muito antes de Kerry representar Massachusetts no Senado dos EUA, ele serviu como oficial da Marinha durante a Guerra do Vietnã. Ele passou quatro meses de 1969 no Vietnã no comando de um tipo de embarcação de patrulha chamada swift boat, saindo com várias medalhas de combate, incluindo três Purple Hearts.
De volta para casa, enquanto a guerra se arrastava, Kerry emergiu como um importante ativista anti-guerra. Em 1971, como porta-voz do Vietnam Veterans Against the War, ele falou de forma crítica e gráfica sobre a guerra em um depoimento agora famoso perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado.
“Ele era um ativista anti-guerra e também um veterano, e essa combinação foi muito importante”, diz Derek Buckaloo, professor de história americana no Coe College, em Iowa, especializado na Guerra do Vietnã e suas consequências.
Décadas depois, contra o pano de fundo ainda fresco dos ataques de 11 de setembro e da invasão do Iraque pelos EUA, o heroísmo militar de Kerry foi um grande ponto de venda de sua campanha presidencial de 2004. Até mesmo seu discurso de aceitação da nomeação começou com a frase: “Eu sou John Kerry e estou me apresentando para o serviço.”
Os democratas esperavam que o status de Kerry como um veterano condecorado pudesse protegê-lo das acusações dos republicanos de que o partido era brando na defesa, como explica Buckaloo.
“Terry McAuliffe, o chefe do Partido Democrata na época, disse que o ‘peito cheio de medalhas’ de Kerry o defenderia desses tipos de ataques”, diz Buckaloo. “Não funcionou dessa forma, em grande parte por causa das atividades de um grupo chamado Swift Boat Veterans for Truth.”
O que aconteceu em 2004
Swift Boat Veterans for Truth foi uma organização política 527 que se formou exclusivamente em oposição à campanha de Kerry.
Como um grupo de advocacia independente, era legalmente permitido arrecadar fundos e gastar sem limites, desde que não coordenasse com uma campanha presidencial. Em outras palavras, não era tecnicamente afiliado ao desafiante republicano de Kerry, o atual presidente George W. Bush, embora isso não prejudicasse suas chances.
“O governo Bush os manteve à distância, mas certamente não os atrapalhou”, diz Buckaloo. “E eles levantaram dezenas de milhões de dólares e os gastaram em uma série de anúncios de ataque contra Kerry que basicamente foram direto à sua alegação de que ser um veterano o tornava confiável, ao sugerir que ele mentiu sobre seu histórico.”
O grupo financiou um livro (intitulado Unfit for Command) e vários anúncios de televisão, que apresentavam veteranos lançando dúvidas sobre o heroísmo de Kerry no Vietnã e criticando o que consideravam sua traição como um ativista anti-guerra. O cisma refletiu divisões culturais maiores sobre como os americanos se sentiam sobre a Guerra do Vietnã em seu rastro, diz Buckaloo.
As acusações deles são amplamente entendidas como falsas. Registros militares (divulgados pela campanha de Kerry) respaldaram suas alegações de combate. E enquanto a maioria dos veteranos de barcos rápidos que se manifestaram contra Kerry não serviram com ele diretamente, aqueles que serviram apoiaram publicamente sua versão dos eventos.
Em um Fresh Air de 2018 entrevista, Kerry disse que seus críticos “simplesmente inventaram coisas… à esquerda, à direita e ao centro”, e que as provas que sua campanha ofereceu não eram páreo para seus “fatos alternativos”.
“O problema foi que a direita apoiou isso com grandes financiamentos de alguns dos mesmos nomes que estão fazendo grandes financiamentos de direita no país hoje”, disse Kerry. “E eles começaram a pegar esses fatos alternativos e os empurraram para fora no contexto de … anúncios de televisão.”
Os anúncios em si se tornaram a história, no que Buckaloo descreve como um exemplo de viralidade pré-mídia social.
Sean Hannity, da rede relativamente jovem Fox News, estreou o primeiro anúncio um dia antes mesmo de ele ir ao ar em agosto. Em pouco tempo, anúncios de TV originalmente destinados a um punhado de estados indecisos estavam sendo captados por apresentadores de rádio nacionais como Rush Limbaugh e, eventualmente, cobertos pela grande mídia.
A rápida recuperação prejudicou o ímpeto de Kerry ao sair da Convenção Nacional Democrata e transformou um de seus maiores pontos fortes em uma desvantagem, diz Buckaloo.
“(Isso) acabou criando uma situação em que Kerry teve que fugir de seu status de veterano e tentar não falar sobre a guerra quando, na verdade, ele estava concorrendo contra George W. Bush e Dick Cheney, dois homens que, notoriamente, por vários motivos, não serviram no Vietnã enquanto ele serviu”, acrescenta.
A campanha de Kerry foi relativamente lenta para responder naquele período inicial — um movimento que Buckaloo diz que provavelmente foi feito para evitar amplificar a história, mas agora é amplamente considerado um passo em falso — e evitou amplamente o assunto daquele ponto em diante. Os anúncios se tornaram uma das imagens mais duradouras da eleição de 2004, que Kerry acabou perdendo.
O que é semelhante — e diferente — desta vez
Embora alegações sobre o histórico militar de um candidato — ou a falta dele — continuem a fazer parte da política, a era das viagens rápidas parecia ter desaparecido da memória até esta semana.
Depois que Walz falou sobre portar “armas de guerra” em um discurso pedindo controle de armas, o candidato republicano à vice-presidência JD Vance questionou publicamente se seu novo oponente — um veterano de 24 anos da Guarda Nacional — já foi à guerra.
Ambos os candidatos a vice-presidente são veteranos militares que nunca viram combate, concorrendo sob candidatos presidenciais que nunca serviram. Walz enfrentou perguntas ao longo dos anos sobre o momento de sua aposentadoria, meses antes de sua unidade se mobilizar para o Iraque.
Mas o ataque de “valor roubado” desta semana vai muito além e ecoa diretamente a abordagem de barco rápido de 2004. Na verdade, o mesmo agente republicano teve participação em ambos: o cogerente da campanha de Trump, Chris LaCivita, foi o estrategista-chefe da Swift Boat Veterans for Truth.
“Pássaros da mesma plumagem serão alcatroados juntos”, disse LaCivita, sobre Kerry e Walz, em uma entrevista recente ao RealClearPolitics.
Mas Buckaloo adverte que não está claro se a linha de ataque funcionará tão bem em 2024 quanto funcionou em 2004 — afinal, há algumas diferenças importantes entre os dois casos.
Primeiro: O contexto é muito diferente. Em 2004, Bush e Kerry estavam concorrendo para ser presidentes em tempo de guerra, numa época em que a nação estava se recuperando do 11 de setembro e enviando centenas de milhares de tropas para o exterior.
Embora a política externa — e particularmente as guerras que estão ocorrendo na Ucrânia e em Gaza — continue sendo uma questão fundamental nas eleições de 2024, Buckaloo diz que a quantidade e a natureza do envolvimento dos EUA nesses conflitos não são comparáveis.
Em segundo lugar, Walz não é o candidato presidencial, então é improvável que ele atraia o mesmo nível de escrutínio que Kerry atraiu. Até o próprio ex-presidente Donald Trump, o candidato presidencial republicano, disse publicamente que o vice-presidente “em termos de eleição, não tem nenhum impacto”.
Além disso, há a questão da fonte. Enquanto os ataques de 2004 foram feitos por uma organização independente agora extinta, as acusações de hoje contra Walz vêm diretamente da campanha de Trump.
“Isso implica os republicanos no ataque de uma forma que, em 2004, eles poderiam dizer: ‘Bem, não somos nós e não estamos fazendo isso”, diz Buckaloo. “Mas eles estão fazendo isso em 2024… em um contexto em que muitos americanos têm perguntas sobre Trump e Vance como mensageiros ou contadores da verdade que podem problematizar isso também.”
E, diz Buckaloo, os democratas já passaram por 2004 uma vez antes. Ele não acha que o partido provavelmente ignorará os ataques de Vance.
“Eles percebem que você não pode simplesmente deixar essas coisas de lado, que você tem que responder a elas e dizer: ‘Isso é injusto, isso é escandaloso. Isso é, para usar uma palavra que Tim Walz usa, estranho’”, ele acrescenta.
O tempo dirá se isso vai funcionar.
