Goste ou não, o termo “czar da fronteira” continua aparecendo.
Ao longo do ciclo eleitoral, os republicanos referiram-se – e criticaram – a vice-presidente Harris como tal, apesar de ela nunca ter sido oficialmente encarregada de reparar a fronteira entre os EUA e o México.
Agora, o presidente eleito Donald Trump diz que planeja instalar um. Um de seus primeiros anúncios pessoais foi que Tom Homan, o ex-chefe interino do Departamento de Imigração e Alfândega, retornará à sua segunda administração nessa função.
Como czar da fronteira, Homan seria responsável por “a fronteira sul, a fronteira norte, toda a segurança marítima e aérea”, bem como “toda a deportação de estrangeiros ilegais de volta ao seu país de origem”, escreveu Trump, embora não esteja claro exatamente como isso vai funcionar.
Ao nomear um czar, Trump dá continuidade a uma tradição presidencial de décadas – uma tradição que visa resolver problemas rapidamente, mas que nem sempre foi bem recebida ou mesmo bem definida.
“‘Czar’ é um termo relativamente amorfo porque é usado na mídia de forma muito rápida e vaga”, diz Mitch Sollenberger, professor de ciência política na Universidade de Michigan-Dearborn e co-autor do livro de 2012 Os czares do presidente: minando o Congresso e a Constituição.
Hoje em dia, o termo czar é usado — às vezes pelos redatores das manchetes, às vezes pela Casa Branca — para descrever um funcionário que um presidente designa para coordenar a resposta do governo a uma questão específica, geralmente uma questão urgente.
Os presidentes usaram-nos nas últimas décadas para abordar tudo, desde a proliferação de drogas ao tráfico de seres humanos, à SIDA, à cibersegurança, à borracha, ao Médio Oriente, aos Grandes Lagos e à Carpa Asiática (sim, as espécies invasoras de peixes). Trump instalou pelo menos uma durante o seu primeiro mandato, para supervisionar o desenvolvimento de vacinas contra a COVID-19.
Embora a prática seja relativamente comum, diz Sollenberger, pode ser controversa. Os fundadores especificamente não queriam que os presidentes tivessem o poder de criar cargos sem supervisão, como faziam os reis.
“Uma das coisas problemáticas sobre os czares é que se você está criando essas posições do nada, você está dando a eles qualquer autoridade sem qualquer tipo de registro de papel”, diz ele, acrescentando que essas preocupações são especialmente relevantes dados os desígnios muito públicos de Trump. na expansão do poder presidencial.
Os czares, diz ele, podem ser vistos como uma das várias tentativas de Trump de instalar os seus dirigentes escolhidos – uma lista de nomes que chocaram e alienaram até mesmo alguns no seu próprio partido – sem passar pelo processo de verificação padrão. Outro exemplo seria a pressão pública de Trump para que a liderança republicana do Senado permitisse nomeações para o recesso, o que lhe permitiria instalar alguns nomeados sem confirmação do Senado.
“Ação executiva unilateral – Trump não começou isso”, acrescenta. “Mas será que Trump vai usar esteroides?”
Aqui está uma olhada em como os czares se encaixam nesse quadro.
De onde veio o termo?
Sollenberger e seu co-autor, Mark Rozell, definiram um czar como uma “posição não confirmada pelo Senado que tem autoridade de tomada de decisão final sobre orçamentos, áreas políticas (e) também pode promulgar regras, regulamentos que impactam outros funcionários do governo e até mesmo o setor privado.”
Mas o termo tem uma história muito mais longa.
A palavra vem de “czar”, o título de um governante ou imperador russo (derivado da palavra latina “césar”), e migrou para os EUA como epíteto de um líder sedento de poder.
Um dos primeiros destinatários foi Nicholas Biddle, que serviu como presidente do Banco dos Estados Unidos de 1823 a 1836 e entrou em confronto com o presidente Andrew Jackson no conflito político conhecido como “Guerra dos Bancos”.
A editora do Washington Globoum aliado de Jackson, apelidou Biddle de “Czar Nicolau”, de acordo com Slate – um apelido especialmente contundente, já que Nicolau I da Rússia estava no poder na época.
Após a Revolução Russa de 1917 – durante a qual o último czar, Nicolau II, abdicou do trono – o termo começou a aparecer em outros contextos.
Kenesaw Mountain Landis, o primeiro comissário da Liga Principal de Beisebol, ficou conhecido como o “Czar do Beisebol”. Por ardósia, Nova York tinha um czar do boxe (o presidente da Comissão Atlética) e um czar da cerveja (o presidente do Conselho de Controle de Bebidas Alcoólicas).
Quais presidentes usaram czares?
O conceito de czar só chegou ao governo federal durante a Primeira Guerra Mundial, sob o presidente Woodrow Wilson.
Sollenberger diz que isso se deve em parte ao facto de o Congresso ter aprovado a Lei Overman, dando ao presidente autoridade para criar agências e cargos governamentais para responder à guerra.
Um deles era o Conselho das Indústrias de Guerra, que coordenava a produção de suprimentos de guerra. Foi supervisionado pelo financista Bernard Baruch, uma figura poderosa que ficou conhecida como o “czar da indústria”.
“Faz sentido lógico que os presidentes criem esses cargos ou preencham uma lacuna de política pública que necessariamente não seria preenchida rapidamente se eles fossem ao Congresso ou tentassem fazer com que o Congresso elaborasse uma lei específica que não apenas autorizasse adequadamente, mas também criasse um posição ou uma agência”, diz Sollenberger. “Essas coisas não levam apenas semanas ou meses. Geralmente levam anos.”
O uso de czares tem diminuído e diminuído desde então, de acordo com Sollenberger. Alguns presidentes não tiveram nenhum, enquanto outros tiveram muitos.
“É um poder que não é necessariamente exercido de maneira uniforme por cada administração”, diz Sollenberger. “Se você olhar para os czares… isso é feito durante essas circunstâncias de emergência, principalmente, quando o presidente sente que há essa necessidade, e precisamos fazer isso e encontrar alguém.”
Franklin Roosevelt tinha dezenas, diz ele, para supervisionar vários aspectos da resposta à Segunda Guerra Mundial, desde o transporte marítimo à borracha sintética, aos preços dos alimentos e à censura.
Décadas mais tarde, Richard Nixon nomeou um czar da energia para resolver o embargo do petróleo e a escassez de gás. Vários presidentes, incluindo Ronald Reagan e George HW Bush, contrataram funcionários para servirem como czares antidrogas.
E houve outro aumento no número de czares sob Bill Clinton, que nomeou funcionários para lidar com questões que vão desde o resgate dos bancos federais à limpeza nuclear e à gripe aviária, de acordo com o Executivo do Governo.
O presidente que teve mais czares – e controvérsias relacionadas a czares – na memória recente é Barack Obama, que, segundo alguns relatos, teve quase 30, por questões como clima, terrorismo, empregos verdes, o fechamento do centro de detenção da Baía de Guantánamo e o setor automobilístico. resgate (embora a sua administração tenha procurado esclarecer em 2009 que não era um cargo oficial).
A aparente confiança de Obama nos czares atraiu o escrutínio dos legisladores republicanos, que argumentaram que ele estava a esquivar-se à supervisão do Congresso. Isso motivou uma audiência em 2009 sobre a história e a legalidade dos czares do poder executivo, bem como esta piada do senador republicano John McCain: “Obama tem mais czares do que os Romanov” (o Politifact classificou isso como verdadeiro).
Quais são os prós e os contras dos czares?
A vantagem dos czares é a sua “unidade de propósito” e a capacidade de resolver problemas rapidamente, diz Sollenberger.
“Particularmente… em circunstâncias de emergência, as pessoas querem acção, querem que o problema seja resolvido”, acrescenta. “E a solução para esses problemas é através de algum tipo concreto ou específico de autoridade individual.”
No caso de um czar fronteiriço, por exemplo, ele diz que embora já existam funcionários e agências com autoridade estatutária para lidar com a imigração, agir rotulando alguém como czar oferece “um pouco mais de benefício político” ao presidente.
A desvantagem, diz ele, é que a posição de um czar não está enraizada na constituição ou nas leis – portanto, se as suas ações resultarem em danos privados, eles poderiam ser processados. Além disso, um presidente que instala vários czares provavelmente pagará um preço político interno, com esferas de influência concorrentes e lutas internas entre czares e chefes de agências ou departamentos.
E, no geral, diz ele, o efeito de um czar é relativamente temporário em comparação com o de alguém como um secretário de Gabinete aprovado pelo Senado.
“É por isso que as ordens executivas são muitas vezes vistas como… menos do que ir ao Congresso e tentar fazer algo permanentemente”, acrescenta. “A esse respeito, é a mesma coisa com os czares.”
Sollenberger diz que uma característica dos czares é que eles têm uma taxa de rotatividade bastante elevada, com a maioria durando apenas alguns anos. Ele vê isso como uma fonte de conforto.
“Mesmo que essas pessoas não tenham sido criadas por lei, (e) possam exercer uma quantidade significativa de autoridade, elas só estarão aqui por um segundo”, diz ele. “Então talvez isso deva pelo menos acalmar alguns medos.”
